Ухвала суду № 52648848, 15.10.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12515/15-ц

У Х В А Л А

15.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляються самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляються самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, так як доданий до неї додаток (ксерокопія договору купівлі-продажу від 01.11.2011 р.), тобто доказ, який би мав підтвердити обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, неможливо прочитати та ознайомитися з ним через неналежну якість його ксерокопії.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як розяснено у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно прохальної частини позовної заяви позивачкою одночасно заявляються дві самостійні вимоги немайнового характеру (визнання недійсними двох договорів).

Разом з цим у позовній заяві позивачка просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До позовної заяви долучено лист старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, відповідно до якого позивачці повідомлено про те, що її заява про вчинене кримінальне правопорушення щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу продажу квартири № в будинку № 4 по вул. Челюскінців в м. Ужгород, яка надійшла до СВ Ужгородського МВ УМВС, розглянута та приєднана до матеріалів кримінального провадження № 12013070030000336, відомості про яке відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до слідчим до ЄРДР.

В даному контексті слід звернути увагу позивачки на неприпустимість застосування в даному випадку положень п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із твердженням про звільнення її від сплати судового збору при зверненні до суду із даним позовом, оскільки зазначений пункт частини статті передбачає звільнення від його сплати лише тих позивачів, які подають позови про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Проте навіть сама позивачка в позовній заяві не наводить жодного факту доведення вчинення кримінального правопорушення, зокрема, висновок про це має зробити суд в передбаченій законом формі, яке (правопорушення), вже буде підставою для відшкодування певної шкоди, заподіяно його вчиненням. В даному випадку, відповідне рішення суду буде чітко встановлювати і особу, яка буде відповідати за шкоду перед потерпілою стороною. Один саме факт розслідування кримінального правопорушення будь-яким органом досудового розслідування не позбавляє позивачки обов`язку сплатити судовий збір при зверненні до суду із позовом, вимоги за яким ґрунтуються на ймовірному скоєнні злочину.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивачкою в позовній заяві не наведено, як і відсутні докази, які мали б підтвердити наявність підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки позивачкою заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, то кожна з них має бути оплачена судовим збором за визначеною законом ставкою для вимог немайнового характеру. А тому позивачці необхідно додати до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за немайнові вимоги в сумі 974.4 грн. (487.2 х 2 = 974.4 грн.).

Судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Ужгороді / м. Ужгород; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 31216206700002; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляються самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.