Ухвала суду № 52648789, 24.09.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/1112/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів- Боднар О.В., ОСОБА_1,

при секретарі Рогач О.Я.,

з участю: представника заявника «ОТП Банк»- ОСОБА_2.,

представника боржника ОСОБА_3-ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року у справі за заявою АТ «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року АТ «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_5 подав до суду заяву про заміну стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих написів за реєстраційними номерами 2129, 2033, 2131, вчинених 20 серпня 2010 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_3 (боржнику) та за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Заяву мотивував тим, що 17 листопада 2014 року міським відділом ДВС Мукачівського МРУЮ відкрито провадження на підставі вказаних виконавчих написів.

26.11.2010 року на підставі договору купівлі продажу кредитного портфелю № б\н від 26.11.2010 р., договору відступлення права вимоги № б\н від 26.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило , а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № МL-801/014/2006 від 10.04.2006 року, № СNL-801/042/2007 від 26.06.2007 року, № МL-801/071/2008 від 26.06.2008 року, договорами іпотеки № РСL-801/065/2006 від 13.04.2006 року, № РСL-801/109/2007 від 26.06.2007 року (наступної черги), № РМL-801/071/2008 від 26.06.2008 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив замінити стягувача на ТзОВ « Факторинг Україна», якому перейшли всі права ПАТ « ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_3.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 4 березня 2015 року задоволено заяву ТзОВ «ОТП «Факторинг Україна » про заміну стягувача (а.с. 24).

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати і ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви АТ «ОТП Банк» про заміну стягувача.

Вказує на те, що суд першої інстанції порушив норм процесуального та матеріального права, не повідомив апелянта про час та місце розгляду справи, чим позбавив останнього права брати участь у судовому процесі, заява про заміну сторони виконавчого провадження не сплачена судовим збором, і як на думку апелянта, має на меті подвійне стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, оскільки і у виконавчих написах нотаріуса, і у позовній заяві ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» мають місце одні й ті ж самі кредитні договори, у забезпечення виконання зобовязань яких боржником в іпотеку було передано те ж саме нерухоме майно на підставі тих самих іпотечних договорів, та що заява АТ «ОТП Банк» про заміну стягувача виконавчого провадження залишилась судом нерозглянутою, оскільки суд розглянув та задовольнив заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», яке із заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду не зверталось.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про заміну стягувача виконавчого провадження боржника ОСОБА_3 подано стягувачем АТ «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_5 (а.с. 1-2).

У вступній та резолютивній частині оскаржуваної ухвали вказано, що суд розглянув та задовольнив заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», яке не зверталось до суду з вимогою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні (а.с. 24).

Отже, заява АТ «ОТП Банк» залишилась нерозглянутою місцевим судом.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В матеріалах справи містяться докази того, що на підставі договору купівлі- продажу кредитного портфелю № б/н від 26.11.2010 року, договору відступлення права вимоги № б/н від 26.11.2010 року право вимоги за вищевказаними кредитними договорами боржника ОСОБА_3 перейшло ОТП «Факторинг Україна» (а.с.9-11, 12).

Вирішуючи питання про заміну стягувача виконавчого провадження суд першої інстанції належним чином вищенаведені обставини не з»ясовував.

Задовольнивши заяву ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» суд не врахував, що останнє з такою вимогою до Мукачівського міськрайонного суду не зверталось.

Заява АТ «ОТП Банк» фактично залишилась невирішеною судом першої інстанції.

Вказані порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим ухвала суду першої інстанції не може вважатись законною і обгунтованою.

За таких обставин, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує оскаржувану ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При новому розгляді справи суду слід з»ясувати і інші питання, на які в скарзі посилається ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :