Рішення № 52648558, 20.10.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Стр. 1 із 4

Справа №303/3334/15-ц

№2/303/1968/15

Номер рядка стат. звіту 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

20 жовтня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів та визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів та визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу житлового будинку.

Позовні вимоги мотивує тим, що одна друга частина будинку № 28, по вул. Графа Фон Шенборна (вул.Островського) в м.Мукачево належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.07.1993 р. Інша частина будинку належала його батькові ОСОБА_6. 13 жовтня 1995 року його сестра ОСОБА_7 шляхом обману та підробки підписів оформила заповіт та договір дарування, якими нібито його батько ОСОБА_6 заповів та подарував йому та їй усе своє майно у рівних частинах. За його позовними заявами рішеннями Мукачівського міськрайонного суду від 12.08.2009 р. вказаний договір дарування визнаний недійсним і скасований. А рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.11.2010 р. заповіт визнаний недійсним і скасований. 19 квітня 2011 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14 вересня 2001 року в частині прийняття спадщини ОСОБА_7 1/4 частини будинку № 28 по вул.Графа Фон Шенборна в м.Мукачево та визнано за ним - спадкоємцем за законом спадкового майна, що відкрилося після смерті ОСОБА_6 по спадковій справі № 345 на 1/2 частину будинку № 28 по г л.Графа Фон Шенборна в м.Мукачево. Після набрання рішення суду законної сили він звернувся до ОСОБА_4 міської державної з нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинку № 28 по вул.Графа Фон Шенборна в м.Мукачево і йому було відмовлено в звязку з тим, що свідоцтвом про придбання нерухомого майна з публічних торгів від 04.07.2003 р. покупець ОСОБА_2 став власником будинку № 28 по вул.Графа Фон Шенборна в м.Мукачево, який договором купівлі-

Стр. 2 із 4

продажу від 27.08.2004 р. продав будинок покупцю ОСОБА_3. Покупець ОСОБА_2 добре знав, який він придбав будинок з публічних торгів і що він був відібраний у нього незаконно, про це він йому також постійно наголошував. Також покупцю ОСОБА_3 він ще перед його покупкою наголошував на тому, що будинок від нього забрали незаконно і що він постійно буде боротися за нього. На сьогоднішній день відповідно до рішень судів він є власником будинку № 28 по вул. Графа Фон Шенборна в м.Мукачево, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинку не може так як одночасно власником будинку є інша особа - ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підримав, просив їх задоволити з мотивів наведених у позовній заяві, не заперечив проти заочного вирішення справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися повторно, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. По сусідству знаходиться будинок № 28, який належав батькам ОСОБА_1. При житті батьки говорили, що будинок за спадщиною буде власністю ОСОБА_1. Сестра ОСОБА_1 - Адмаші (за чоловіком ОСОБА_7) ОСОБА_7 мала борг перед банком, тому будинок приблизно 10 років тому був виставлений на аукціон і проданий. Даним будинком для покупки цікавилися декілька його знайомих людей, але після того як дізнавалися про спір за нього, передумали його купляти, а в подальшому його купив ОСОБА_3 У даний час в будинку проживає сімя ОСОБА_3.

Допитана як свідок ОСОБА_9 показала, що вона знайома з ОСОБА_1 з 2002 року, тому що працювала у перукарні по вул. Графа Фон Шенборна в м.Мукачево, у той час вони стали друзями. Зі слів ОСОБА_1 їй стало відомо, що йому прийшло повідомлення з «ПриватБанку», що необхідно сплатити борг його сестри ОСОБА_7 в сумі 10000 гривень, інакше відберуть будинок в якому ОСОБА_1 проживав. Після переговорів з працівниками банку ОСОБА_1 вже був готовий сплатити цей борг, але чомусь будинок виставили на аукціон. Покупець ОСОБА_2, який цей будинок придбав, працював у цьому ж банку «ПриватБанк», він добре знав, що за цей будинок продовжується спір. Також їй відомо, що ОСОБА_1 покупцю ОСОБА_3 говорив ще перед його покупкою і наголошував на тому, що будинок від нього забрали незаконно і що він буде боротися за нього. Одже і ОСОБА_2В, і ОСОБА_3 знали, що про власність на цей будинок іде спір.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, суд приходить наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, Конституції України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом.

Згідно частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину.

Відповідно частини 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 ст. 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою

Стр. 3 із 4

- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У відповідності до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні належними доказами встановлено слідуюче.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 липня 1993 року, посвідченого старшим державним нотаріусом ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_10, спадкоємцями майна ОСОБА_11, яка померла 03 жовтня 1992 року, а саме 1/2 (однієї другої) частини будинку № 28 по вул.Островського (нині Графа Фон Шенборна) в м.Мукачево є її чоловік ОСОБА_6, її син ОСОБА_1 (позивач).

13 жовтня 1995 року ОСОБА_6 був складений заповіт, відповідно до якого ОСОБА_6 усе своє майно заповів ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Також 13 жовтня 1995 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір дарування 1/4 частини житлового будинку № 28 по вул.Островського (Графа Фон Шенборна) в м.Мукачево.

Рішенням Мукачівського міського суду від 15 квітня 2002 року постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 12296 грн. 71 коп.

Відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів від 04 липня 2003 року, ОСОБА_2 належить на праві власності майно, яке складається з 1/1 частини домоволодіння, загальна площа якого становить 126,9 кв.м., житлова 54,6 кв.м., що знаходиться в м.Мукачево, вул. Графа Фон Шенборна. Раніше 1/2 частина зазначеного домоволодіння належала ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності та 1/2 частина належала ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності.

На підставі договору купівлі-продажу від 27 серпня 2004 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив житловий будинок розташований у м.Мукачево, вул.Островського (Графа Фон Шенборна), 28.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 серпня 2009 року договір дарування 1/4 частини житлового будинку № 28 по вул.Островського (Графа Фон Шенборна) в м.Мукачево, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 13 жовтня 1995 року, посвідчений ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за №1-10.008, визнано недійсним. Рішення набуло законної сили 25.08.2009 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року заповіт укладений 13 жовтня 1995 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_7, посвідчений ОСОБА_4 державною нотаріальною

Стр. 4 із 4

конторою, зареєстрований в реєстрі за №1-10.009, визнано недійсним. Рішення набуло законної сили 07.12.2010 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року свідоцтво про спадщину за заповітом від 14 вересня 2001 року, посвідчене ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за №1-3828, в частині прийняття спадщини ОСОБА_7 1/4 частини житлового будинку № 28 по вул. Графа Фон Шенборна в м.Мукачево скасовано. Цим же рішенням суду визнано ОСОБА_1 спадкоємцем за законом спадкового майна, що відкрилося після смерті ОСОБА_6 на 1/2 частину будинку № 28 по вул. Графа Фон Шенборна в м.Мукачево. Вказане рішення суду набуло законної сили 13.05.2011 року.

Таким чином слід констатувати, що придбання у власність нерухомого майна, а саме будинку № 28 по вул. Графа Фон Шенборна в м.Мукачево як ОСОБА_2 з публічних торгів, так і ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, були здійснені з порушенням права власності ОСОБА_1 на вказане будинковолодіння, яке належить йому на законних підставах.

З врахуванням всіх наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим і його необхідно задоволити.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак позивач просив судові витрати віднести за його рахунок, тому суд вважає за необхідне віднести їх за рахунок позивача.

Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 228, 316, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з публічних торгів від 04.07.2003 р., яким відповідач ОСОБА_2 придбав будинок № 28 по вул. Графа Фон Шенборна в м. Мукачево, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 і зареєстровано в реєстрі № 2-2840.

Визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 27.08.2004 р., яким продавець ОСОБА_2 продав будинок № 28 по вул. Графа Фон Шенборна в м. Мукачево покупцю ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 і зареєстровано в реєстрі № 3175.

Судові витрати (сплачений судовий збір) віднести за рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський