Ухвала суду № 52648450, 21.10.2015, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2051/13-ц

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

21 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Берегово заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 297/2051/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року Берегівським районним судом Закарпатської області у справі за за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки винесено рішення, яким позов задоволено, звернуто стягнення на житловий будинок - предмет іпотеки та виселено осіб із цього будинку.

Заявник відповідач ОСОБА_1 - звернувся із заявою про розяснення рішення, де зазначив, що незрозуміло, яким чином можна виселити неповнолітню дитину на підставі рішення суду без згоди органу опіки та піклування.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви про розяснення рішення та матеріали справи, дослідивши всі обставини, що мають значення для її правильного вирішення, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Так, Берегівським районним судом Закарпатської області 10 січня 2014 року винесено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки винесено рішення, яким позов задоволено, звернуто стягнення на житловий будинок - предмет іпотеки та виселено осіб із цього будинку. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення набрало законної сили.

Як вбачається із змісту рішення, воно є чітким і зрозумілим. Натомість дії, які вчиняє відповідач по цивільній справі ОСОБА_1, суд вважає такими, що спрямовані на затягування виконання рішення.

Керуючись статтями 208-210, 219, 221, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 10 січня 2014 року по справі № 297/2051/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що рішення Берегівського районного суду Закарпатської області суду від 10 січня 2014 року у вказаній справі є чітким, зрозумілим та підлягає до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.