Рішення № 52648381, 21.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/978/2015(м)

263/753/15-ц

Єдиний унікальний номер 263/753/15-ц

Номер провадження 22 ц-/775/978/15 (м)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.

Доповідач Баркова Л.Л.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

Бугрим Л.М., Биліни Т.І.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року позивач Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 85511,21грн.

Посилався на те, що 26.09.2008 року між Акціонерним Банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 68208 грн. терміном до 26.09.2015 року на придбання автомобілю, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, а також погоджено надання додаткового кредиту у рамках кредитної лінії на оплату витрат зі страхування автомобіля у сумі 1482,83 грн. Поручителем за даним договором виступав ОСОБА_4

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за укладеним договором утворилась заборгованість, яку після уточнення позовних вимог у квітні 2015 року позивач просив стягнути з обох відповідачів в розмірі 79629,73 грн., що складається із простроченої заборгованості по кредиту в сумі 44177,12 грн., та пені за несвоєчасну сплату в розмірі 35452,61 грн., станом на 23 березня 2015 року, а також судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року позов ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 61903, 42 гривень та в дольовому порядку судовий збір по 309,52 грн. з кожного.

За апеляційною скаргою поручителя ОСОБА_4 рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року, яке набрало чинності, зазначене судове рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення судового збору скасовано і в задоволенні позову в цій частині позивачеві відмовлено у зв'язку із припиненням договору поруки.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з неї пені, посилаючись на порушення положень матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог про стягнення пені. Зазначає, що судом при вирішенні спору безпідставно не застосовано ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Відповідно до положень ч.2ст.305, ст.197 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності представника позивача ПАТ «МетаБанк», відповідачки ОСОБА_3 та її представника, адвоката Конишева А.Г., які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та направили до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю (а.с.37,39-40,44,48-51), те без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині стягнення пені підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності із ч.1 статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що 26.09.2008 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 638001198898А за умовами якого позивач надав відповідачеві на споживчі цілі, а саме придбання автомобіля, кредит у сумі 68208,00 грн. на строк до 26.09.2015 року, зі сплатою 16,75 відсотків річних, з перерахуванням кредитних коштів на рахунок продавця автомобіля та наданням додаткового кредиту у рамках кредитної лінії на оплату витрат зі страхування автомобіля у сумі 1482,83 грн. (а.с.5-8 т.1).

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю та відповідно до п.1.3 кредитного договору надав позичальнику грошові кошти шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця автомобіля ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс», що відповідачкою не заперечується.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Пунктом 6.5 кредитного договору передбачена пеня у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку із чим станом на 23.03.2015 року виникла заборгованість на загальну суму - 79 629,73 гривень, яка складається з заборгованості по простроченому кредиту - 44177,12 гривень; та пені - 35452,61 гривень, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції на зменшення позовних вимог станом на 23 березня 2015 року, який відповідачкою не заперечується. (а.с.179-180)

Таким чином, оскільки відповідачка ОСОБА_3 порушила зобов'язання, встановлені кредитним договором, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для стягнення заборгованості за тілом кредиту, що складає 44177,12 гривень, а також наявності підстав для зменшення розміру пені до 17726 грн.30 коп. за несвоєчасну сплату кредитних зобов»язань.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не були враховані положення статті 2 Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції « від 02 вересня 2014 року № 1669-VII, відповідно до якої на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та\або штрафів на основну суму заборгованості із зобов*язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України , які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям,що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов*язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов*язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції є безпідставними і висновків суду не спростовують.

Постанова окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2015 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року, якими визнано не чинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого входить і місто Маріуполь, постановою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2015 року скасовані.

З урахуванням наведеного, та приймаючи до уваги, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, і це розпорядження на час розгляду апеляційної скарги не скасовано, підстав для задоволення апеляційної скарги в частині скасування судового рішення про стягнення пені за невиконання кредитного договору колегія суддів не вбачає.

В частині стягнення заборгованості за кредитним договором судове рішення боржником ОСОБА_3 не оскаржується.

Між тим, приймаючи до уваги, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року оскаржуване судове рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «МетаБанк» до поручителя ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення судового збору в дольовому порядку , скасовано і в позові до нього відмовлено, колегія суддів вважає за необхідне резолютивну частину оскаржуваного рішення змінити.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Це ж рішення в частині стягнення судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір в розмірі шістсот дев'ятнадцять гривень 03 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді