Ухвала суду № 52647612, 23.10.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №0519/792/12

Провадження № 2-зз/263/35/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Приватного підприємства «Чара» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суд м.Маріуполя від 19.03.2015 року у цивільній справі №519/792/12 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу задоволено, стягнуто з Приватного підприємства «Чара» (р/р 26001188343001 у Маріупольській філії КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 22038339, МФО 335429) на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 2 березня 1999 року в сумі 1452833 (один мільйон чотириста п'ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять три) грн.

Та стягнуто з Приватного підприємства «Чара» (р/р 26001188343001 у Маріупольській філії КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 22038339, МФО 335429) на користь держави судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 17.06.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.03.2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.03.2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17.06.2015 року залишено без змін.

Вищевказане рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.03.2015 року набрало законної сили 10.09.2015 року та було спрямовано на виконання до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

13.10.2015 року на адресу надійшла заява від ліквідатора ПП «Чара» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 28.04.2007 року, за якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: торговельні обєкти, розташовані в м.Маріуполі за адресою: пр.Металургів, 95 (магазин, кафе, центр відпочинку й розваг); вул.Олімпійська, 179 (магазин №9); вул.50 років СРСР (на ринку 17 ЖМК-магазин №2); вул.Лепсе,3 (магазин №3); вул.Енгельса, 4 (магазин №4); на Жилмосиві «Азовье», 4 (магазин №6).

Своє обгрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову представник ПП «Чара» повязує з тим, що за ч.6 ст.154 ЦПК України провадження у вказаній цивільній справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Крім того, на його думку, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.01.2012 року ПП «Чара» поновлений строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.05.2007 року за нововиявленими обставинами, задоволено заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 21.05.2007 року, яке скасовано.

Проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечувала ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на те, що на теперішній час відповідачем ПП «Чара» не виконано рішення суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається із розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і розяснення Пленуму Верховного Суду Украъни дає можливість суду зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК України.

У вказаній цивільній справі не закрите провадження, а ухвалене рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу з Приватного підприємства «Чара» (р/р 26001188343001 у Маріупольській філії КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 22038339, МФО 335429) в сумі 1452833 (один мільйон чотириста п'ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять три) грн.

Безпідставним є посилання представника відповідача на наявність ухвали суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, як на підставу скасування заходів забезпечення позову, оскільки саме скасування рішення за нововиявленими обставинами не є скасуванням ухвали суду від 28.04.2007 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Приватного підприємства «Чара», а саме: на торговельні обєкти, розташовані в м.Маріуполі за адресою: пр.Металургів, 95 (магазин, кафе, центр відпочинку й розваг); вул.Олімпійська, 179 (магазин №9); вул.50 років СРСР (на ринку 17 ЖМК-магазин №2); вул.Лепсе,3 (магазин №3); вул.Енгельса, 4 (магазин №4); на Жилмосиві «Азовье», 4 (магазин №6).

За наведеними обставинами та оскільки на теперішній час відповідачем ПП «Чара» рішення суду не виконано, потреба у забезпеченні позову існує, то не має і підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора Приватного підприємства «Чара» ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4