Ухвала суду № 52646755, 29.09.2015, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/4545/15-ц

Провадження № 4-с/225/30/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду зі скаргою, заявник просить визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.2015 року за виконавчим провадженням № 48036399 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними, визнати дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, щодо нездійснення належного контролю в частині винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.2015 року за виконавчим провадженням № 48036399 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними та зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/225/51/2015 від 28.04.2015 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ТОВ «Торгівельний Дім «Сонце», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Дістрибютерські системи Донбасу» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 13.06-508 від 02.07.2013 року та договорами поруки №13.06-508/П1 від 02.07.2013 року, №13.06-508/П2 від 02.07.2013 року, №13.06-508/П3 від 02.07.2013 року в розмірі 3026 269,44 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. та витрат за подачу оголошення в газеті «Донбас» в сумі 339 грн.

Боржником по вказаному виконавчому листу є ОСОБА_3, стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк».

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що на його думку при винесені оскаржуваної постанови державний виконавець незаконно застосував п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник знаходиться за адресою: 83103, м. Донецьк, пл. Комунарів, 1/94. При цьому державний виконавець посилався на Закон України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та інші, які визначають тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність та території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Також державний виконавець зазначив, що 07.11.2014 року розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з цим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Такі виводи державного виконавця заявник вважає незаконними, оскільки вказане вище розпорядження Кабінету Міністрів України не перешкоджає проведенню виконавчих дій. Заявник також зазначив, що державний виконавець проявив протиправну бездіяльність та не використав надані йому Законом України «Про виконавче провадження» права у повному обсязі, належним чином не перевірив наявність чи відсутність у боржника майна, коштів та інших активів, не звернувся до суду з відповідною заявою про обмеження виїзду за кордон посадовим особам боржника, та відповідно прийняв незаконну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючу місце розташування заявника (м. Київ, вул. Андріївська, 4), а також відсутність можливості оперативно забезпечити явку свого представника до Дзержинського міського суду Донецької області, суд визнає причини неприбуття представника заявника поважними та розглядає справи на підставі наданих заявником письмових доказах.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною другою статті 384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що 28.04.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист №2/225/51/2015 про солідарне стягнення з ТОВ «Торгівельний Дім «Сонце», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Дістрибютерські системи Донбасу» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 13.06-508 від 02.07.2013 року та договорами поруки №13.06-508/П1 від 02.07.2013 року, №13.06-508/П2 від 02.07.2013 року, №13.06-508/П3 від 02.07.2013 року в розмірі 3026269,44 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. та витрат за подачу оголошення в газеті «Донбас» в сумі 339 грн. Боржником по вказаному виконавчому листу є ОСОБА_3, стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк».

22.06.2015 року Стягувач направив до Відділу заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом з відповідними додатками.

08.07.2015 року старшим виконавцем Відділу була винесена постанова ВП №48036399 від 08.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим листом. Підставами прийняття державним виконавцем цього рішення було те, що боржник- Рождественський ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: 83103, м. Донецьк, пл. Комунарів, 1/94. При цьому державний виконавець посилався на Закон України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та інші, які визначають тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність та території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Також державний виконавець зазначив, що 07.11.2014 року розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з цим проведення виконавчих дій на тимчасово неконтрольованій території неможливо.

Проаналізувавши викладені вище обставини суд вважає, що рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірним, виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст.11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Кабінету Міністрів України надано доручення у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону, зокрема, затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року N 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-ртакий перелік був затверджено, населені пункти, на території яких здійснюється антитерористична операція наведені у Додатку до цього розпорядження, до яких, зокрема, згідно з п. 1 входить місто Донецьк. Проте,розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року №1079 рдіюРозпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-рбуло зупинено.

Таким чином суд вважає скаргу заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно із ст.389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Керуючись ст.ст.386, 387, 389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.2015 року за виконавчим провадженням № 48036399 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - протиправними.

Визнати дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, щодо нездійснення належного контролю в частині винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.2015 року за виконавчим провадженням № 48036399 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - протиправними.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/225/51/2015 від 28.04.2015 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ТОВ «Торгівельний Дім «Сонце», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Дістрибютерські системи Донбасу» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 13.06-508 від 02.07.2013 року та договорами поруки №13.06-508/П1 від 02.07.2013 року, №13.06-508/П2 від 02.07.2013 року, №13.06-508/П3 від 02.07.2013 року в розмірі 3026 269,44 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. та витрат за подачу оголошення в газеті «Донбас» в сумі 339 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: