Ухвала суду № 52646203, 26.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1891/13-ц Провадження № 22-ц/772/3252/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 5Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

при секретарі Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні ,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду від 05.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішенням Вінницького міського суду від 10.09.2013 року позов задоволено , виділено ОСОБА_4 у власність в натурі частину будинковолодіння №39 по 1-му пров. Петровського у м. Вінниці та складається з частини житлового будинку, позначеному на плані літерою «А», площею 30,0 кв. м., а саме: кімнату 1-3, площею 18,0 кв. м., кімнату 1-4, площею 11,4 кв. м., частину коридору 1-9, площею 0,6 кв. м., вбиральню, позначену літ. «В», сараю «Г», ? огорожі. Залишено у власності ОСОБА_2 частину будинковолодіння №39 по 1-му пров. Петровського у м.Вінниці та складається з наступних приміщень: частини житлового будинку, позначеному на плані літерою «А», до якої увійшли кімната 1-2, площею 7,7 кв .м., кімнату 1-5, площею 10,7 кв. м., частину коридору 1-9, площею 2,6 кв. м., прибудова «а», площею 14,0 кв. м., прибудова «а2», площею 5,8 кв. м., погріб «п/а3», а також ? часини огорожі. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 629 кв. м., яка розташована у м. Вінниці по 1-му пров.Петровського,39, виділивши ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 314 кв. м., яка позначена рожевим кольором на Додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1375, виготовленого 09.07.2013 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення суду представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи на тій підставі, що позивачка не сплатила вартість судової будівельно - технічної експертизи ,призначеної під час розгляду справи судом першої інстанції з тих причин ,що її ніхто не повідомив про необхідність оплати. При цьому на вирішення повторної судової будівельно - технічної експертизи поставив ті ж питання ,що і в суді першої інстанції. Вказав, що клопотання викликане необхідністю з'ясувати обставини вартості ремотно - будівельних робіт, вчинених відповідачкою в спадковому будинку.

Позивач та його представник проти призначення повторної судової будівельно почеркознавчої експертизи категорично заперечували, посилаючись на те, що відповідачка зловживає своїми правами з метою перешкоджання поділу будинку, так як всі поставлені нею перед повторною експертизою питання уже були поставлені нею на вирішення судової експертизи ,свою частину вартості якої вона не сплатила. Вважають, що законні підстави для призначення повторної судової експертизи відсутні.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, заслухавши думку осіб що приймають участь в справі, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.150 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам),якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Із матеріалів справи вбачається, що заперечення ОСОБА_2 проти позову обґрунтовувались тим ,що після оформлення у власність частини спадкового будинку вона вклала в його ремонт та покращення свої кошти, котрі підвищили його реальну вартість в даний час і підлягають вирахуванню експертом при поділі .

Однак, як вбачається з матеріалів справи , відповідачка при призначенні у суді першої інстанції судової будівельно технічної експертизи реалізувала свої права на доведення обставин ,якими обґрунтовувала свої заперечення, заявивши клопотання про подачу на вирішення експертизи своїх запитань в частині визначення вартості здійснених нею у спадковій частині будинку ремонтно-будівельних робіт та врахування їх експертом при дачі висновку . В результаті суд ухвалою призначив по справі судову експертизу з врахуванням поставлених відповідачкою перед експертом питань ,поклавши відповідно до ст.86 ЦПК України витрати на її оплату на обидві сторони порівну.

Проте ,в порушення ст.ст.86 ЦПК України ОСОБА_2 свою частину винагороди експерту за проведення судової експертизи не сплатила, в результаті чого експерт не дав висновки на поставлені нею питання.

Відповідно до змісту ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує лише докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами .

Враховуючи викладене і те, що в суді першої інстанції ОСОБА_2 відповідні докази не подала ,з поставлених нею питань експерт висновок не надавав, а тому він не може бути визнаним необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, підстав ,передбачених ст.150 ЦПК України для призначення повторної експертизи не вбачається ,а тому клопотання про її призначення підлягає відхиленню.

Оскільки підстави для задоволення клопотання про призначення повторної судової експертизи відсутні ,в її призначенні необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.31,143,150,303 ЦПК України,

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової будівельно - технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий :

Судді :