Ухвала суду № 52646173, 16.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23337/15-к

Провадження №11-сс/772/445/2015 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А. В.

Доповідач : Сілаков С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Сілаков С.М.,

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.,

при секрктарі Міхневич І.М.,

прокурора Слабого О.В.,

захисника Цепляєва С.В.,

слідчого Мандро О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката Цепляєва С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Мандро О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Мандро О.А. та застосавано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 ( шістдесят) днів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року, адвокат Цепляєв С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою та безпідставною. Судом не взято до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на теперішній час працевлаштований на посаді кур'єра в ТОВ "Мультивіза" за місцем роботи та проживання характерезується позитивно.

В судовому засіданні адвокат Цепляєв С.В. підтримав апеляційну скаргу за обставин, викладених в ній.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора Слабого О.В. та слідчого Мандро О.А., виступ адвоката Цепляєв С.В., проаналізувавши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що останній при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, та в подальшому ОСОБА_4 13.10.2014 року близько 18-45 годин, за місцем свого проживання, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - канабіс, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 140 гривень, збув гр. ОСОБА_6 два паперових згортка в середині з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1237 від 15.10.2014 року: 1) надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. 2) Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 5,21 г..

Крім цього, ОСОБА_4 26.08.2015 року близько 12-30 годин, за місцем свого проживання, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - канабіс, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 140 гривень, збув гр. ОСОБА_6, два паперових згортка в середині з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1064 від 28.08.2015 року: 1) Речовини рослинного походження зеленого кольору, вилучені у гр. ОСОБА_6, під час проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. 2) Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 2,27 г..

Крім цього, ОСОБА_4, незаконно придбав вказаний наркотичний засіб, який зберігав в кімнаті квартири АДРЕСА_1.

26.08.2015 року, близько 14.30 годин працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області, згідно Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2015 року, проведено обшук за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_4, проживаючого АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору, чотири пластикові картки із нашаруванням невідомої речовини, скляний пристрій з залишками невідомої речовини.

Згідно висновку експерта № 1063 від 14.09.2015 року: 1),2) Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 16,36 г (у перерахунку на висушену речовину). 3),4) У наданому на дослідження нашаруванні порошкоподібної речовини білого кольору на поверхнях полімерної картки бордового кольору з написом «10001462 DIADEMA VINNITSYA Since 1995...», різнокольорової полімерної картки з написом «Valid only where MasterCard Electronic is accepted ПриватБанк Бонус ПЛЮС КРЕДИТКА НОМЕР_1 EXPIRES END 07/15 MasterCard Electronic UNIVERSAL 100% Electronic...», різнокольорової полімерної картки з написом «мережа магазинів спортивного одягу та взуття MEGASPORT картка постійного покупця НОМЕР_2» та різнокольорової полімерної картки з написом «СКАРБНИЦА ПОЗИКИ 3 1992 skarbnica.com.ua 0 800 500 555...» (обєкт 8), міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00010 г. 5),6) Надані на дослідження нашарування речовини темно-коричневого кольору із специфічним запахом на внутрішній поверхні полімерного пристрою для куріння, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,400 г. ( у перерахунку на суху речовину).

Відповідні відомості про готування до вчинення кримінального правопорушення внесено 14.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020010007453, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя суду першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею враховані такі обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 Так, враховано що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, кримінальне покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 10 років.

Обраний слідчим суддею суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою буде відповідати меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Цепляєва С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 без змін.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно