Рішення № 5264600, 30.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09 Справа № 16/153-09. За позовом: Приватного підприємства «Тристан», м.Охтирка

до відповідачів : 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Словяни-94», м. Суми

2. Фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про визнання договору оренди недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

за участю представників сторін:

від позивача : Кутовий Я.А., директор Пухальський В.О.

від відповідачів: 1.не зявився

2. не зявився

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 28.05.2009р. до10 год.10 хв.09.06.2009р.

Суть спору: Позивач просить визнати недійсним договір оренди приміщення від 01.12.08р. укладений між Орендодавцем фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Орендарем ТОВ “Словяни-94” на оренду нежитлового приміщення магазину загальною площею 929,3 кв.м. розташованого по АДРЕСА_2 ; зобовязати першого відповідача повернути позивачу безпідставно отримане за договором оренди від 01.12.08р. нежитлове приміщення магазину самообслуговування розташованого за адресою: м.Суми, вул. Курська, 22.

Крім того, позивач подав заяву від 07.05.2009р. № 64 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по укладенню договорів оренди ( суборенди), відчуженню майна, передачі спірного приміщення магазину по АДРЕСА_2 під заставу та інших дій по обтяженню майна, а також заборолнити відповідачам проводити в приміщенні магазину будь-які будівельні та ремонтні роботи та інші дії що можуть змінити цілісний та якісний склад майна та його господарських комунікацій.

Перший відповідач подав позовну заяву , в якій просить зобовязати позивача по первісному позову передати орендоване ними приміщення площею 912,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , через його власника - другого відповідача першому відповідачу, документально оформивши це актом прийому-передачі.

Позивач по первісному позову заперечує проти прийняття позовної заяви, поданої першим відповідачем, зазначає, що зазначена позовна заява не є зустрічним позовом, подана з порушенням вимог ст.60, п.2, 3 ч.1 ст.63 ГПК України, просить повернути позовну заяву заявнику.

Представник другого відповідача заперечує проти прийняття зазначеної позовної заяви , зазначає, що її подання першим відповідачем порушує права другого відповідача.

Суд з урахуванням обставин справи, керуючись п.2, 3 ч.1 ст.63 ГПК України повернув зазначену позовну заяву заявнику.

Другий відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав пояснення по справі від 09.06.2009р. № 76 та від 30.06.2009р. № 89 з обґрунтуванням своєї позиції по справі. Зазначені пояснення долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

На підставі договору оренди (найму) нежитлового приміщення від 20 липня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі правочинів № 1047, позивач - приватне підприємство «Тристан» отримало від другого відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в довгострокову оренду нежитлове приміщення загальною площею -912,6 кв.м. за адресою : АДРЕСА_2. Термін дії цього договору становить- 7 років, і діє він до 20 липня 2011 року.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача в судовому засіданні зазначені приміщення після проведеної реконструкції зєднані в один обєкт і являють собою один торгівельний комплекс загальною площею 1263 кв.м., в тому числі торгова площа 921 кв.м. , які використовуються позивачем у власній господарській діяльності і на даний час зазначене приміщення магазину нікому не продано та в оренду ( суборенду) не здавалась, термін оренди за основним договором не закінчився. Тобто зазначене приміщення належить на праві власності та на праві оренди позивачу.

Як зазначає позивач, в грудні 2008р. йому стало відомо, що перший відповідач самовільно зайняв нежитлове приміщення магазину загальною площею 1263 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, здійснив реконструкцію та перепланування магазину чим перешкоджає у здійсненні своєї господарської діяльності позивачу.

Листом від 08.12.2008р. за № 317 позивач звернувся до першого відповідача з вимогою добровільно повернути самовільно зайняте приміщення магазину по АДРЕСА_2. На зазначену вимогу перший відповідач надав відповідь листом від 06.01.2009р. № 2 , в якому зазначив , що відмовляється добровільно повернути зайняте ним приміщення, оскільки ним та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.12.2008р., на підставі якого і було отримано строком до 01.12.2009р. в оренду нежитлове приміщення магазину за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 320 Цивільного кодексу України , право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а відповідно до п.2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що повязані з його недійсністю.

Як свідчать матеріали справи, а саме витяг з Державного реєстру правочинів № 6917678 від 19.01.2009 року - орендодавець ( другий відповідач по справі) - ФОП ОСОБА_1 та позивач - орендар ПП «Тристан» не змінювали та не розривали достроково укладений ними договір оренди від 20 липня 2004 року.

Згідно до вимог п. 10.6 цього договору, та вимог ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається.

Таким чином, другий відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_1 не мав права передавати в оренду майно, що належить на праві власності та на праві оренди позивачу ПП «Тристан»,тому посилання другого відповідача ФОП - ОСОБА_1 на те, що він уклав зазначений договір на виконання умов протоколу узгодження сумісних дій від 17 жовтня 2008 року, є необґрунтованими та безпідставними., оскільки ФОП - ОСОБА_1 не був стороною при укладенні зазначеного протоколу узгодження сумісних дій від 17.102008 року та не підписував зазначеного протоколу , а тому виконувати його ніяким чином не міг.

Відповідно до приписів ст. 11 Цивільного кодексу України, протокол сумісних дій не створює виникнення у сторін зміни цивільних прав та обов'язків.

Зазначений документ носить декларативний характер, і має силу лише узгоджувального документу, що підтверджує лише можливі наміри сторін.

Як свідчать матеріали справи, будь - якої згоди на дострокове розірвання договору оренди від 20 липня 2004 року укладеного між позивачем - ПП «Тристан» та другим відповідачем ФОП ОСОБА_1, позивач не надав. Відповідачі по справі, посилаються у своїх доводах на зазначений протокол, при цьому не подали доказів його виконання , а саме проведених розрахунків з позивачем у строки визначені в зазначеному протоколі. не виконували, та не збирались виконувати умови цього протоколу. А саме не проводили ніяких розрахунків на суму - 1 800 000 гривень Крім того, зазначений протокол не містить будь-яких намірів сторін на укладення 01 грудня 2008 року договору оренди між ТОВ «Словяни - 94» та ФОП ОСОБА_1 Термін дії протоколу сумісних дій закінчився 28 лютого 2009 року.

Отже, суд дійшов висновку, що перший відповідач зобовязаний повернути позивачу самовільно зайняте нежитлове приміщення магазину самообслуговування розташованого за адресою м. Суми, вул. Курська,22.

Заяву позивача щодо забезпечення позову суд безпідставною та залишає її без задоволення.

Таким чином, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним договір оренди приміщення від 01.12.2008р. укладений між Орендодавцем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ( 40007, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) та Орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Словяни-94» ( 40035, м. Суми, вул. Заливна,15, код 21115758) на оренду нежитлового приміщення магазину загальною площею 929,3 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2.

3.3обовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Словяни-94» ( 40035, м. Суми, вул. Заливна,15, код 21115758) повернути Приватному підприємству «Тристан» ( 42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Жовтнева,4, код 31877110) безпідставно отримане за договором оренди від 01.12.2008р. нежитлове приміщення магазину самообслуговування за адресою АДРЕСА_2.

СУДДЯВ.М.МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 30.06.2009р.