Ухвала суду № 52645927, 21.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15703/15-ц

Провадження 2/127/4953/15

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Замостянський відділ ДВС Вінницького МУЮ, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: ПАТ ОСОБА_3», ПАТ «Сведбанк», ВОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль», оскільки у постановах про відкриття виконавчих проваджень від 19.01.2011 року №24366652, від 15.04.2011 року №25919322 та у постанові про накладення арешту від 01.06.2012 року №35272791 дані банки зазначені стягувачами, в їх інтересах було накладено арешти на майно ОСОБА_2, зокрема на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 69 кв.м., житловою площею 52,10 кв.м., яка розташована в м. Вінниці, вул. Червоних Курсантів, 23/1, щодо якого виник спір.

Вислухавши заявлене представником позивача клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Зі змісту ст.ст. 33, 119 ЦПК України вбачається, що виключно позивач може встановити відповідача у справі, якщо він вважає, що саме ця особа має відповідати за позовом. Питання про те, чи є відповідачі суб`єктами спірних правовідносин може бути вирішено тільки на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2011 року №24366652 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу 1981357,21 грн. Стягувачем зазначено ПАТ «Універсал Банк».

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2011 року №25919322 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу 2540894,91 грн. Стягувачем зазначено ВОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2012 року №33194904 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Сума боргу - 2622686,40 грн. Стягувачем зазначено ПАТ «Сведбанк».

Згідно постанови про арешт майна боржника від 16.11.2012 року №35272791 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу 1722987,21 грн. Стягувачем зазначено ПАТ «Універсал Банк».

За таких обставин до участі у справі в якості співвідповідачів слід залучити: ПАТ ОСОБА_3», ПАТ «Сведбанк», ВОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі №127/15703/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Замостянський відділ ДВС Вінницького МУЮ, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту залучити як співвідповідачів: ПАТ ОСОБА_3», ПАТ «Сведбанк», ВОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Судове засідання призначено на 11 листопада 2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: