Ухвала суду № 52645904, 21.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2-848/11

Провадження № 6/127/859/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну сторони виконавчого провадження № 32352378 по справі 127/2-848/11 з ПАТ "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю"КЕЙ-КОЛЕКТ" ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 22.07.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення по справі № 2-848/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором № 11356349000 від 06.06.2008 року у розмірі 626168,01 грн. 14.03.2012 року було отримано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення суду та 25.04.2012 року Староміським ВДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження № 32352378. Проте 13.02.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив права вимоги, зокрема за зобов'язаннями ОСОБА_1 за № 11356349000 від 06.06.2008р. У зв'язку з вищевикладеним, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні Староміського ВДВС Вінницького МУЮ № 32352378 з примусового виконання виконавчого листа № 2-848/11, виданого 14.03.2012 на ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ".

В судове засідання предстаник заявника не зявився, надіславши на електронну адресу суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність, вимоги наведені в заяві підтримує повністю та просить їх задовольнити.

В судове засідання стягувач ПАТ "УкрСиббанк", боржник ОСОБА_1 та Староміський ВДВС Вінницького МУЮ не зявились з невідомих причин, , хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини.

Згідно заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.07.2011 року (а.с. 76-77 Т. 1), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2012 року (а.с. 225-228 Т. 1), задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11356349000 від 06 червня 2008 року в розмірі 626168 грн. 01 коп.

За вищевказаним судовим рішенням Староміським районним судом м. Вінниці 14.03.2012 року видано виконачий лист № 2-848/11 (а.с. 21-22 Т. 1).

Встановлено судом і те, що виконавче провадження за виконавчим листом №2-848/11, виданого 14.03.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці, відкрито старшим державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ 25.04.2012 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 32352378 (а.с. 23 Т. 1).

Судом встановлено, що 13.02.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" було укладено Договір факторингу № 2 (а.с. 25-29 Т. 2), згідно якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив права вимоги, зокрема за зобов'язаннями ОСОБА_1 за № 11356349000 від 06.06.2008р., що підтверджується випискою з Додатку №1 до Договору факторингу №2 (а.с. 24 Т.2).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога ( ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ч. 1 ст. 1082 ЦК України визначено, що боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно ч. 2 ст. 1082 ЦК України, боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що обов'язком фінансового агента є не лише повідомити боржника про те, що він є його новим кредитом, а й доведення цієї обставини.

В п. 2.3. Договору Факторингу визначено, що відступлення права вимоги засвідчується складанням сторонами акту приймання-передачі прав вимоги за формою згідно додатку № 2 до цього договору.

Жодних письмових доказів, які б свідчили про те, що відбувся перехід до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" права вимоги по кредитному договору № НОМЕР_1 від 06.06.2008 року, заявником суду не надано.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну сторони виконавчого провадження № 32352378. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст.ст. 10, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну сторони виконавчого провадження № 32352378 по справі 127/2-848/11 з ПАТ "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю"КЕЙ-КОЛЕКТ" - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - з дня отримання її копії.

Суддя: