Рішення № 52645253, 16.10.2015, Барський районний суд Вінницької області

125/2008/15-ц

2/125/1148/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Дудник Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Свої вимоги до суду представник Кредитної спілки «Метроном» мотивував тим, що 04.06.2014 року між Кредитною спілкою «Метроном» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К5/14 за умовами якого позивачем було надане відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 10600,00 грн. строком з 04.06.2014 року по 04.06.2015 року з виплатою 36 % річних. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № К5/14-п від 04.06.2014 року. В порушення вищезазначених умов договору ОСОБА_1 несвоєчасно виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 27.08.2015 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму: 12040,87 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором, розірвати кредитний договір та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, просила справу розглядати без її участі, про що зазначила в письмовій заяві до суду.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, просила справу розглядати без її участі, про що зазначила в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийнявши визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Так, 04.06.2014 року між Кредитною спілкою «Метроном» («Барське» відділення код ЄДРПОУ 37159234 ) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К5/14 за умовами якого позивачем було надане відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 10600,00 грн. строком з 04.06.2014 по 04.06.2015 року з виплатою 36 % річних.

Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеному в додатку до Кредитного договору який є його невід'ємною частиною.

В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № К5/14п від 04.06.2014 року.

Згідно до п. 1.1. Договору поруки поручитель поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 у повному обсязі усіх обов'язків, що виникли з Кредитного договору.

Згідно п. 3.1. договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

У відповідності до п. 3.3. Кредитного договору та графіку погашення кредиту наведеному в Додатку до Кредитного Договору, ОСОБА_1 повинна, починаючи з липня 2014 року по червень 2015 року, сплачувати позивачу, в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. А також, згідно п. 3.7. Кредитного договору за будь-яких умов, у разі не своєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 72 (сімдесят два) % річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом.

В порушення вищезазначених умов договору ОСОБА_1 несвоєчасно виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 27.08.2015 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму: 12040,87 грн. з яких: прострочена заборгованість по основному боргу - 943,41 грн.; прострочена заборгованість по відсотках становить - 2606,46 грн.

На вимогу Кредитної спілки «Метроном» повернути кредитні кошти відповідач ОСОБА_1 не реагує.

Керуючись ст. 651 ЦК України, у зв'язку з невиконанням відповідачем кредитного договору у встановлені терміни. Позивач направив відповідачам вимогу. Відповідачем зазначені вимоги були залишені без розгляду та задоволення. Працівниками Кредитної спілки неодноразово проводились співбесіди з відповідачами щодо добровільного погашення заборгованості, однак, жоден із вжитих позивачем заходів позитивного результату не дав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільною законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5.4.2. Кредитного Договору позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення відповідачем умов Кредитного Договору. Пункт 2 ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідачем, внаслідок прострочення погашення кредиту, завдано істотної шкоди Позивачу, у зв'язку з чим останній значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні кредитного договору.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 коп., що підтверджуються платіжним дорученням.

Відповідно до ст. ст. 26, 509, 526, 527, 549, 551, 553, 554, 610, 612, 614, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. 5, 8, 10, 60, 169, 209, 210, 212, 213, 214, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Метроном» задовольнити повністю.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Метроном» кредитний договір № К5/14 від 04.06.2014 року.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Метроном» заборгованість за Кредитним договором № К5/14 від 04.06.2014 року на загальну суму 12040,87 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Метроном» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення м оже бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя: