Ухвала суду № 52644652, 23.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/7883/15

Справа №760/18843/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва, в складі

головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та про визнання словесного позначення «КАШТАН» добре відомим знаком в Україні на дату - 29 вересня 2000 року для товару 30 класу МКТП: «морозиво»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та про визнання словесного позначення «КАШТАН» добре відомим знаком в Україні на дату - 29 вересня 2000 року для товару 30 класу МКТП: «морозиво».

Представники позивача в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просили поставити наступні питання:

«1. Чи містяться у наданих на дослідження матеріалах справи відомості про фактори, які підтверджують ту обставину, що станом на 29.09.2000 словесне позначення «КАШТАН» стало добре відомим в Україні знаком позивача відносно товару 30 класу МКТП «морозиво»?

2. Чи є комбіноване позначення «КАШТАН Пломбір» за заявкою на знак для товарів і послуг №m201517568 від 25.09.2015р. схожим настільки, що його можна сплутати із словесним позначенням «КАШТАН», яке використовує позивач для маркування товару 30 класу МКТП: «морозиво»?

3. Чи є комбіноване позначення «КАШТАН Пломбір» за заявкою на знак для товарів і послуг №m201517568 від 25.09.2015р. таким, що може вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари 30 класу МКТП: «морозиво», а саме щодо особи позивача?».

Запропонували доручити проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності одному із наступних судових експертів, атестованих за експертною спеціальністю 13.6. «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями»:

1. ОСОБА_2, свідоцтво експерта № 1065 з терміном дії до 22.02.2016р., м. Київ вул. Урицького, 45, к. 808, т. (067) 234-28-74;

2. ОСОБА_3, свідоцтво експерта № 933 з терміном дії - безстроково, Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності НАПН України, м. Київ, вул. Боженка, 11, т. (044) 200-08-76;

3. ОСОБА_4, свідоцтво експерта № 892 з терміном дії до 31.12.2017р., Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, т. (044) 405-74-69, (044) 273-53-57.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача ДСІВ України не заперечував проти задоволення даного клопотання, надав перелік експертів, яким може бути доручена експертиза та варіанти питань.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частинам 1, 3, 4 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено: охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні.

При визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними:

ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства;

тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знака;

тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується;

тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака за умови, що знак використовується чи є визнаним;

свідчення успішного відстоювання прав на знак, зокрема територія, на якій знак визнано добре відомим компетентними органами;

цінність, що асоціюється зі знаком».

Правовий аналіз зазначеної норми матеріального права надає підстави для з'ясування деяких із перелічених вище факторів при визначенні доброї відомості конкретної торговельної марки.

Суд вважає, що з'ясування таких факторів потребує спеціальних знань. Крім того суд вважає, що встановлення ступеню схожості зображувальних позначень та можливості введення в оману споживачів при використанні таких позначень також потребує спеціальних знань.

Згідно частинам 1, 2 статті 53 ЦПК України експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Згідно частинам 1 - 3 статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, поставивши на вирішення судового експерта питання в редакції, зазначеній в клопотанні представника позивача про призначення судової експертизи, а також для уникнення затягування проведення експертизи у часі вважає необхідним доручити її проведення атестованому судовому експерту ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 205-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та про визнання словесного позначення «КАШТАН» добре відомим знаком в Україні на дату - 29 вересня 2000 року для товару 30 класу МКТП: «морозиво», судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_2, свідоцтво експерта № 1065 з терміном дії до 22.02.2016 р., м. Київ вул. Урицького, 45, к. 808, т. (067) 234-28-74, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

«1. Чи містяться у наданих на дослідження матеріалах справи відомості про фактори, які підтверджують ту обставину, що станом на 29.09.2000 р. словесне позначення «КАШТАН» стало добре відомим в Україні знаком позивача відносно товару 30 класу МКТП «морозиво»?

2. Чи є комбіноване позначення «КАШТАН Пломбір» за заявкою на знак для товарів і послуг №m201517568 від 25.09.2015 р. схожим настільки, що його можна сплутати із словесним позначенням «КАШТАН», яке використовує позивач для маркування товару 30 класу МКТП: «морозиво»?

3. Чи є комбіноване позначення «КАШТАН Пломбір» за заявкою на знак для товарів і послуг №m201517568 від 25.09.2015 р. таким, що може вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари 30 класу МКТП: «морозиво», а саме щодо особи позивача?».

В розпорядження судового експерта надати матеріали цивільної справи та копії ухвали.

Встановити строк для проведення судової експертизи у один місяць.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство «ХЛАДОПРОМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя