Рішення № 52644065, 07.05.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1413/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом у якому просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України вартість заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди у межах ліміту відповідальності МТСБУ в сумі 50 000 грн., пені за прострочення відшкодування майнової шкоди в сумі 6095,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 560,93 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 вартість заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди в сумі 46 596,92 грн., вартість проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн. та судовий збір в сумі 474 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 26.03.2014 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем КАМАЗ 5320, д.р.н. НОМЕР_3, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу не надав перевагу в русі керованому позивачем автомобілю SCODA ОСTAVIA A5, д.р.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 10.2 ПДР України, що призвело до зіткнення із керованим позивачем автомобілем та автомобілем ВАЗ 21214, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

14.05.2014 постановою Баришівського районного суда Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

28.03.2014 року позивач повідомив про дорожньо-транспортну пригоду НАСК "ОРАНТА", у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2

На підставі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страхова компанія направила аварійного комісара до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до звіту експерта вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля SCODA ОСTAVIA д.р.н. НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, складає 96 596 грн. 92 коп.

Крім того, за ініціативою позивача експертну оцінку визначення вартості завданого внаслідок ДТП матеріального збитку також проведено товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСАС", яке має сертифікат № 14634/12 суб'єкта оціночної діяльності від 25.04.2013.

Згідно звіту оцінювача ТОВ "ЕКСАС" розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля SCODA ОСTAVIA А5 д.р.н. НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, становить 99 320,14 грн.

У квітні 2014 року від НАСК "ОРАНТА" позивач отримав лист про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що ДТП відбулася о 08.30 год. 26.03.2014 року, а строк дії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/7859297 від 26.03.2014 року, згідно якого в НАСК "ОРАНТА" застраховано цивільно-правову відповідальність будь-якої особи, яка керує транспортним засобом КАМАЗ 5320 д.р.н. НОМЕР_3 на законних підставах, починається з 16.10 год. 26.03.2014 року, тобто на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля КАМАЗ 5320, д.р.н. НОМЕР_3 не була застрахована.

21.05.2014 року позивач направив до МТСБУ повідомлення про ДТП та 13.06.2014 року заяву про відшкодування оціненої шкоди в межах встановленого чинним законодавством ліміту відповідальності МТСБУ у розмірі 50 000 грн.

У подальшому позивач отримав від МТСБУ листи № 3/1-05/14066 від 26.05.2014 року та № 3/1-05/16821 від 24.06.2014 року у яких зазначено, що у МТСБУ не має правових підстав для відшкодування шкоди, оскільки позивачем автомобіль продано. При цьому як на підставу для відмови у відшкодування шкоди МТСБУ послалося на пп. 37.1.3., п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відмову МТСБУ у відшкодуванні шкоди позивач вважає необґрунтованою, оскільки позивач надав пошкоджений автомобіль для огляду аварійному комісару, із власної ініціативи забезпечив проведення незалежним суб'єктом оціночної діяльності автотоварозначого дослідження пошкодженого автомобіля та лише після цього розпорядився транспортним засобом.

Оскільки винним у скоєнні ДТП судом визнано ОСОБА_2, то різницю між оціненою аварійним комісаром розміром шкоди 96 596,92 грн. та сумою боргу, яка має бути виплачена МТСБУ - 50 000 грн., що становить у сумі 46 596 грн. 92 коп., позивач просить стягнути з ОСОБА_2

Також позивач на підставі п. 37.2 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просить стягнути з МТСБУ пеню за прострочення відшкодування майнової шкоди в сумі 6095,88 грн., а з ОСОБА_2 - 800 грн. в рахунок відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження, проведеного ТОВ "ЕКСАС".

Витрати по сплаті судового збору позивач просить стягнути з відповідачів пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного із відповідачів: із МТСБУ - 560,93 грн., а з ОСОБА_2 - 474 грн.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вимог відносно МТСБУ з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилаючись на те, що позивач продав автомобіль, тобто не зберіг транспортний засіб у такому стані, у якому він знаходився після ДТП до тих пір поки його не огляне призначений МТСБУ представник, а також не забезпечив йому можливість провести огляд пошкодженого майна.

Також в судовому засіданні представник МТСБУ зазначила, що позивач всупереч п. 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" пропустив триденний строк для звернення до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, тобто не виконав своїх обов'язків, визначених Законом, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_4, який просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та наданих ним письмових поясненнях по справі. При цьому, на стягненні із МТСБУ пені за прострочення здійснення регламентної виплати в розмірі 6095,88 грн. не наполягає.

Так, представник позивача вважає, що відсутність транспортного засобу на момент звернення до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди не вплинуло на визначення вартості завданих збитків, адже позивач розпорядився належним йому транспортним засобом лише після проведення двома суб'єктами оціночної діяльності автотоварознавчих досліджень пошкодженого автомобіля.

Також вважає, що позивач добросовісно виконав свої обов'язки, передбачені п. 33.3 ст. 33 Закону, а тому посилання представника МТСБУ щодо порушення позивачем приписів даної статті Закону є безпідставними.

Зокрема, позивач не знав та не міг знати про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час вчинення ДТП - о 08.30 год. 26.03.2014, застрахована не була, адже Єдина централізована база даних МТСБУ не містить відомості щодо часу отримання страхового полісу, а відображає відомості лише щодо чинності такого полісу на запитуваний день.

Беручи до уваги, що відомості із Єдиної централізованої бази даних МТСБУ є відкритими та загальнодоступними, позивач скористався онлайн пошуком (https://cbd.mtibu.kiev.ua) щодо статусу полісу та страховика, що видав поліс, за держаним номером транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2

Згідно отриманих позивачем відомостей із Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, станом на день вчинення ДТП, тобто 26.03.2014, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу КАМАЗ 5320, д.р.н. НОМЕР_3 була застрахована, а поліс АС 7859297 є діючим.

У подальшому на усний запит позивача вказану інформацію підтвердили також працівники МТСБУ та надали витяг із Єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Вказане стало причиною звернення позивача у триденний строк після вчинення ДТП саме до НАСК "ОРАНТА" та реалізацією позивачем автомобіля до моменту надсилання повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди МТСБУ.

Крім того, як вважає представник позивача, пропущення позивачем триденного строку для звернення до МТСБУ із повідомленням про ДТП не може бути підставою для відмови у здійсненні відшкодування майнової шкоди, оскільки жодним чином не позбавило МТСБУ можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні суд за власної ініціативи залучив до участі у справі у якості третьої особи відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА".

Представник третьої особи НАСК "ОРАНТА" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи думку представника позивача та представника МТСБУ, які не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника НАСК "ОРАНТА", суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи НАСК "ОРАНТА".

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника МТСБУ, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач є власником автомобіля НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, 11.04.2014 року позивач видав на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В., відповідно до якої уповноважив даних осіб розпоряджатися (знати з обліку, продати, а також заставити, обміняти, здавати в оренду) належним йому на праві власності транспортний засіб SCODA ОСTAVIA A5, д.р.н. НОМЕР_2, а тому з 11.04.2014 у позивача вказаний транспортний засіб відсутній.

Як вбачається із постанови Баришівського районного суду Київської області від 14.05.2014 року, ОСОБА_2 26.03.2014 року близько 08 год. 30 хв. в с. Перемога Баришівського району Київської області по вулиці Київська, 113 керуючи автомобілем КАМАЗ 5320, д.р.н. НОМЕР_3, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу не надав перевагу в русі керованому позивачем автомобілю SCODA ОСTAVIA A5, д.р.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженню трьох автомобілів: КАМАЗ 5320 д.р.н. НОМЕР_3, SCODA ОСTAVIA A5 д.р.н. НОМЕР_2, ВАЗ 21214 д.р.н. НОМЕР_1, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів на строк шість місяців.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Позивач отримавши із Єдиної централізованої бази даних МТСБУ (https://cbd.mtibu.kiev.ua) відомості, які є відкритими та загальнодоступними, дізнався, що на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля КАМАЗ 5320, д.р.н. НОМЕР_3, була застрахована в НАСК "ОРАНТА".

У зв'язку з цим ОСОБА_1 із відповідною заявою щодо страхової події звернувся 28.03.2014 р. до даного страховика, представником якого було проведено огляд та оцінку розміру вартості заподіяної матеріальної шкоди позивачу через пошкодження в ДТП автомобіля SCODA ОСTAVIA A5, д.р.н. НОМЕР_2, в сумі 96 596,92 грн. грн., про що складено Звіт про оцінку.

Крім того, за ініціативою позивача експертну оцінку визначення вартості завданого ДТП матеріального збитку також було проведено ТОВ "ЕКСАС", яке має сертифікат № 14634/12 суб'єкта оціночної діяльності від 25.04.2013, в сумі 99 320,14 грн., про що складено Звіт про визначення вартості матеріалнього збитку від 31.03.2014.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 20.06.2014 вартість такого дослідження склала 800 грн.

Проте в подальшому у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування НАСК "ОРАНТА" було відмовлено у зв'язку з тим, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/7859297 від 26.03.2014 року, яким забезпечено автомобіль КАМАЗ 5320, д.р.н. НОМЕР_3, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.03.2014 року о 08 год. 30 хв., не набрав чинності, оскільки його дія розпочиналася з 16 год. 10 хв. 26.03.2014 р.

Судом встановлено, що строк дії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/7859297 від 26.03.2014 року розпочинається з 16.00 год. 26.03.2014 року та закінчується 25.03.2015 року.

У зв'язку з відмовою НАСК "ОРАНТА", позивач 21.05.2014 року направив до МТСБУ письмове повідомлення про настання ДТП та 13.06.2014 звернувся із заявою про виплату заподіяної в ДТП шкоди.

Згідно пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону.

МТСБУ листами № 3/1-05/14066 від 26.05.2014 та № 3/1-05/16821 від 24.06.2014 повідомило позивача про відмову у відшкодуванні заподіяної шкоди з посиланням на п. 33.3 ст. 33 та пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхове відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до яких власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт). Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Однак дані заперечення суд не може прийняти до уваги, оскільки представником МТСБУ суду не надано доказів, які б свідчили, що відсутність у позивача транспортного засобу на момент звернення до МТСБУ позбавило бюро встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. При цьому позивачем вчинені всі дії, передбачені законом, повідомлено страховика про дорожньо-транспортну пригоду, надано пошкоджений автомобіль для огляду аварійному комісару і лише після проведення всіх передбачених законодавством дій з боку страховика позивач прийняв рішення щодо передачі пошкодженого автомобіля на підставі довіреності іншій особі.

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір страхової суми, заподіяної майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого.

Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п.. 34.1 ст. 34 Закону).

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

Перелік документів необхідних для проведення регламентної виплати потерпілому визначений в п. 35.2 ст. 35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В ході судового розгляду встановлено, що зазначені вимоги Закону позивачем виконані, у визначений Законом строк він звернувся до страховика - НАСК "ОРАНТА", про якого йому стало відомо із відомостей Єдиної централізованої бази даних МТСБУ. Страховик, в свою чергу, у відповідності до вимог ст.34 Закону розпочав розслідування, направив свого представника за місцезнаходженням пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Аварійний комісар оглянув транспортний засіб, склав відповідний акт, а на підставі даних матеріалів у подальшому складено висновок про вартість пошкодженого майна.

Суд також бере до уваги, що згідно складеного експертом ТОВ "ЕКСАС" звіту, вартість матеріального збитку визначеного представниками НАСК "ОРАНТА" в сумі 96 596 грн. 92 коп. підтверджується.

Після вчинення позивачем залежних від нього юридично значимих дій, спрямованих на отримання страхового відшкодування, 24.04.2014 страховик - НАСК "ОРАНТА", здійснивши всі передбачені Законом дії, відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки поліс набрав чинності з 16.00 год. 26.03.2014, в той час як ДТП відбулась в той же день о 08 год. 30 хв.

Оскільки на момент ДТП відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована, про що ОСОБА_1 стало відомо з відповіді, яку він отримав від НАСК "ОРАНТА" у квітні 2014 року, він звернувся до МТСБУ із письмовим повідомлення про настання ДТП та заявою про виплату заподіяної в ДТП шкоди. При цьому, позивач повідомив бюро про особливості страхового випадку та про первинне звернення до страховика - НАСК "ОРАНТА" та проведення ним всіх передбачених Законом дій, спрямованих на розслідування обставин страхової події та визначення розміру заподіяної йому шкоди.

На виконання вимог закону позивачем до поданої МТСБУ заяви про відшкодування заподіяної в ДТП шкоди долучалися необхідні документи. При цьому, позивачем повідомлялося МТСБУ про відмову страховика надати позивачу акт експертної оцінки автомобіля SCODA ОСTAVIA A5, д.р.н. НОМЕР_2 та про вжиті позивачем заходи щодо отримання такого акту, в тому числі про надсилання скарг до органів прокуратури. У зв'язку з викладеним, позивач просив МТСБУ витребувати від НАСК "ОРАНТА" даний акт.

07.05.2015 в судовому засіданні представником МТСБУ надано витребувану ним від НАСК "ОРАНТА" копію Звіту про визначення вартості матеріального збитку.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно п. 36.7 ст. 36 вищевказаного Закону рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

За викладених обставин вимоги в частині стягнення коштів у розмірі 50 000 грн. з МТСБУ на користь позивача підлягають задоволенню.

Беручи до уваги, що ліміт відповідальності МТСБУ обмежується сумою в 50 000 грн., а також ту обставину, що представник позивача не наполягає на стягненні із МТСБУ пені за прострочення здійснення регламентної виплати в розмірі 6095,88 грн., суд відмовляє у позові в цій частині.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, з відповідача ОСОБА_2, який є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, підлягає стягненню на користь позивача різниця між оціненою представником НАСК "ОРАНТА" розміром шкоди 96 596,92 грн. та сумою боргу, яка має бути виплачена МТСБУ - 50 000 грн., а саме сума 46 596 грн. 92 коп. (96 596,92 грн. - 50 000 грн.).

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 грн. в рахунок відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження, проведеного ТОВ "ЕКСАС".

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: з МТСБУ - в сумі 499,65 грн. та з ОСОБА_2 - 474,32 грн.

З урахуванням викладеного вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майнову шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля в сумі 50 000 грн. та судовий збір в сумі 499,65 грн., а всього в сумі 50 499 (п'ятдесят тисяч чотириста дев'яносто дев'ять ) грн. 66 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майнову шкоду, завдану в результаті пошкодження автомобіля в сумі 46 596 грн. 92 коп., вартість проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн. та судовий збір в сумі 474,32 грн., а всього в сумі 47 871 (сорок сім тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 24 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя