Ухвала суду № 52643740, 22.10.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В. В.

секретар Тодоряк Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Перевіривши доводи осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Так, у січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новоселицького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зазначав, що 02 серпня 2014 року ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Чері Еастар», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна біля будинку 102 в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області. Здійснюючи розворот з узбіччя дороги, він не пропустив автомобіль марки «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_2, яким керував позивач, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, чим було заподіяно майнову шкоду.

Постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено штраф у розмірі 350 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 10004 грн, моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

15 травня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 32064 грн, моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Зазначав, що у скоєнні ДТП є також вина самого ОСОБА_1, який не вжив заходів до зупинення свого автомобіля та безпідставно виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 подав висновок спеціаліста за № 13-Д від 15 грудня 2014 року, з якого слідує, що в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 ПДР України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, недотримання яких з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду, вважає, що суд безпідставно не врахував, що у ДТП є також вина ОСОБА_1

Водночас позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не погоджується з висновком спеціаліста про те, що в його діях вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 ПДР України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, недотримання яких з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у даній справі з урахуванням характеру спору, позицій сторін підлягають з'ясуванню такі питання: як у відповідній даній дорожньо-транспортній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно вимог ПДР України; чи є в їх діях невідповідності у виконанні ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням даної дорожньої транспортної пригоди; чи мали водії технічну можливість уникнути даної пригоди.

Для з'ясування указаних питань необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, а тому є підстави для призначення експертизи за відповідним клопотанням за уточненою редакцією переліку питань.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів слід надати матеріали цивільної справи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Під час проведення експертизи слід врахувати зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2014 року, схему, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколи огляду транспортих засобів, протоколи допиту свідків, пояснення водіїв (зазначені дані є в матеріалах адміністративної справи № 3-857/2014, яку розглядав Новоселицький районний суд Чернівецької області).

Враховуючи зміст матеріалів цивільної справи, справи про адміністративне правопорушення, пояснення сторін, вихідні дані для проведення експертизи є такими:

пригода мала місце о 08 годині 40 хвилин 02 серпня 2014 року в с. Маршинці, Новоселицького району Чернівецької області;

відрізок автодороги прямий, горизонтальний;

покриття дороги асфальтобетонне;

рух двосторонній;

місце скоєння ДТП - вулиця Леніна біля будинку № 102 в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області;

ширина проїзної частини в місці ДПТ - 8,2 м;

автомобіль марки «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_2, рухався в напрямку з с. Тарасівці в м. Новоселиця правою смугою руху зі швидкістю біля 60 км/год;

автомобіль марки «Чері Еастар», номерний знак НОМЕР_1 знаходився на обочині попереду у напрямку руху автомобіля «ЗАЗ-110307» і з даного положення здійснював розворот;

небезпека для руху водієві автомобіля «ЗАЗ-110307» виникла в момент здійснення водієм автомобіля «Чері Еастар» розвороту з метою подальшого руху у напрямку з м. Новоселиця в с. Тарасівці;

місце зіткнення автомобілів, їх розташування після ДТП, наявність слідів гальмування тощо зафіксовано на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення (адміністративна справа № 3-875/2014).

Запропонувати експертам провести експертизу на підставі наявних вихідних даних та матеріалів справи, а у разі необхідності експериментальним шляхом самостійно визначити додаткові вихідні дані для проведення експертизи.

При визначенні експертної установи колегія суддів погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 та його представника про те, що оскільки попередній висновок надавався експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області, проведення експертизи слід доручити іншій установі.

Оскільки проведення експертизи неможливе в умовах судового засідання, то провадження у справі слід зупинити на час її проведення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.143, 144, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

У даній справі призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як в даній дорожньо-транспортній обстановці повинні були діяти: водій автомобіля «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 та водій автомобіля «Чері Еастар», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху України;

2. Чи є (якщо є, то які) в діях водія автомобіля «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 та водія автомобіля «Чері Еастар», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 невідповідності у виконанні Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням даної дорожньої транспортної пригоди;

3. Чи мали водій автомобіля «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 та водій автомобіля «Чері Еастар», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даної пригоди;

Запропонувати експертам провести експертизу на підставі наведених у мотивувальній частині ухвали вихідних даних та матеріалів справи, а у разі необхідності експериментальним шляхом самостійно визначити додаткові вихідні дані для проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи №22ц/794/1193/2015, справу про адміністративне правопорушення № 3-875/2014.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи - два місяці з дня отримання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 за його згодою.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

В. В. Чупікова