Вирок № 52643716, 23.10.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Підгорна С. П.

суддів Кифлюка В.Ф.,Потоцького В.П.

з участю секретарів Шкрети А.М., Хмарної Т.В., Сабадаша Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Іліки Д.І., обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката Заречнюка В.В. апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката Заречнюка В.В. в інтересах обвинуваченого та начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернівецької області Іліки Д.І. на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 травня 2015 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Калінінськ Єдинецького району Республіки Молдови, громадянин України, українець, працював начальником Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області, з вищою освітою, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрований АДРЕСА_2, мешканець АДРЕСА_1, раніше несудимий,

засуджений за ст. 368 ч.4 КК України на вісім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна за виключенням житла, з позбавленням права займати будь-які посади в системі Податкової служби України і з позбавленням звання підполковника податкової міліції. Запобіжний захід ОСОБА_1 залишений у виді тримання під вартою, строк відбування покарання обчислено з 15 травня 2012 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 8 840 гривень 90 коп., вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Обвинувачений ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок Хотинського районного суду відносно нього, а кримінальну справу закрити. Посилається на однобічність, неповноту дізнання, досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у вироку, фактичним обставинам

Справа № 11/794/26/15 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г. Категорія: ст. 368 ч.4 КК України Доповідач: Підгорна С.П.

справи, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. На думку апелянта однобічність та неповнота досудового і судового слідства полягає у тому, що судом не допитані у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, поняті ОСОБА_8, ОСОБА_9, експерти ОСОБА_10, ОСОБА_11, учасники слідчих дій ОСОБА_12 та ОСОБА_13, повторно не допитані ОСОБА_14 та слідчий ОСОБА_36, не витребувані та не досліджені документи про походження та рух грошей (предмета хабара) та про надання апеляційним судом дозволу на проведення негласних слідчих дій, не досліджено показання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 і ОСОБА_14, які давали суду суперечливі показання, відеозаписи слідчих дій на дисках №№ 4, 5, 6, 7 і двох відеокасетах та лише частково досліджені диски 3 в 8, не виконані вказівки апеляційного суду області, зазначені в ухвалі, якою був скасований попередній вирок щодо нього. Апелянт зазначив, що висновки суду першої інстанції базуються на доказах, які одержані незаконно шляхом грубого порушення процесуальної форми та порядку їх одержання, тобто на недопустимих доказах. Не відповідають дійсності посилання у вироку на те, що він особисто 02 квітня 2012 року направив повідомлення форми № 18-ОПП державному реєстратору, що блокувало роботу ТОВ «КПІ-Трейдінг», те, що він 25 квітня 2012 року вимагав у ОСОБА_15 винагороду за сприяння у роботі товариства, те, що 03 травня 2012 року мало місце вимагання, а 15 квітня 2012 року отримання ним хабара, оскільки це повністю спростовано показаннями свідків. Також апелянт стверджує, що порушені його права на захист через незаконне затримання, незаконний і несанкціонований обшук без участі його адвоката, неповідомлення рідних про його затримання, проведення незаконних оперативно-технічних заходів щодо нього, проведення незаконних слідчих дій до порушення кримінальної справи, відсутність прокурорського нагляду за слідством, несанкціоновану участь у судових засіданнях прокурорів прокуратури Хотинського району замість прокурора обласного рівня, безпідставність відхилення його та його адвоката клопотань, не ознайомлення його на досудовому слідстві з речовими доказами, незаконне закриття суддею судового слідства та перехід до судових дебатів всупереч його запереченням. Апелянт вважає, що рішення суду у вироку упереджене і незаконне, оскільки в його діях відсутні ознаки злочину. В доповненні до апеляції ОСОБА_1 зазначає про упередженість, однобічність, неповноту, необ'єктивність та обвинувальний ухил суду першої інстанції під час розгляду справи та про недотримання судом вимог КПК України, які регламентують проведення судового розгляду кримінальної справи, оскільки під час проведення попереднього розгляду справи суд ігнорував його клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, в судовому засіданні безпідставно відхилялись його клопотання, в т.ч. про проведення почеркознавчої експертизи, несанкціоновано замінялись прокурори, не допитані всі свідки, зазначені в обвинувальному висновку, безпідставно та вибірково досліджувались неналежні докази, оголошувались технічні перерви, вирок обґрунтований показаннями свідків, які не були досліджені судом, а показання деяких свідків перекручені.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку Хотинського районного суду відносно ОСОБА_1 із-за невірного застосування кримінального закону та істотного порушення кримінально-процесуального законодавства. Прокурор просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч.4 ст.368 КК України у виді позбавлення волі на вісім

років шість місяців з конфіскацією майна за виключенням житла, з позбавленням права займати будь-які посади в системі Податкової служби України строком на три роки і на підставі ст.54 КК України позбавити його звання підполковника податкової міліції.

Адвокат Заречнюк В.В. в апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просить вирок районного суду відносно ОСОБА_1 скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи і неправильного застосування кримінального закону та направити справу на новий судовий розгляд. Адвокат посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно відхилені клопотання про виклик для допиту ряду свідків, що судом в основу вироку покладені недопустимі докази: матеріали оперативно-технічних заходів, які отримані з грубим порушенням прав громадян, оскільки судом не було з'ясовано, чи надавався апеляційним судом відповідний дозвіл та проведення ОТЗ, протокол огляду та вручення грошових коштів в сумі 40 тисяч доларів США ОСОБА_14 від 15 травня 2012 року складений без дотримання вимог закону, матеріали відео-звукозаписів та висновок криміналістичної експертизи щодо них, висновок експертизи коштів. Крім того, апелянт посилається на те, що обшук автомобіля ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог закону, так само як і його затримання, відеозаписи обшуку під час затримання ОСОБА_1 не були належним чином процесуально оформлені, невідома доля порушеної слідством щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ст.15 ч.4 ст.368 КК України. Також апелянт зазначає, що районний суд у вироку не спростував твердження захисту про недопустимість ряду доказів та не врахував, що ОСОБА_1 не причетний до блокування та розблокування автоматизованої інформаційної системи «Реєстр платників податків» в частині реєстрації електронних податкових накладних ТОВ «КПІ-Трейдінг», а подана Сокирянською ОДПІ до Реєстру платників податків форма 18-ОПП не могла призвести до блокади діяльності ТОВ «КПІ-Трейдінг» та утворення шкідливих наслідків для товариства, відновлення 05 травня 2012 року реєстрації податкових накладних товариства позбавляло ОСОБА_1 будь-яких підстав вимагати хабар у представників товариства, також не надано судом відповідної оцінки провокативним діям ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, працюючи начальником Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецькій області Державної податкової служби України, будучи службовою особою та маючи спеціальне звання підполковника податкової міліції, діючи всупереч інтересам служби та функціональних обов'язків, вимагав та одержав хабар у особливо великому розмірі.

Так, на підставі висновку від 26 березня 2012 року проведеної працівниками Сокирянської ОДПІ позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ-Трейдінг» 02 квітня 2012 року ОСОБА_1 направив державному реєстратору Сокирянської райдержадміністрації Чернівецької області

повідомлення про відсутність юридичної особи ТзОВ «КПІ-Трейдінг» за місцезнаходженням - місто Сокиряни вулиця Перемоги № 11-г - за формою № 18-ОПП, що унеможливило реєстрацію податкових накладних товариства в електронному вигляді в Єдиному реєстрі податкових накладних і фактично блокувало роботу цього товариства.

25 квітня 2012 року ОСОБА_1, переслідуючи корисливий мотив, в приміщенні Сокирянської ОДПІ повідомив представнику ТОВ «КПІ-Трейдінг» ОСОБА_15 що за певну матеріальну винагороду він як керівник податкового органу створить сприятливі умови для здійснення товариством господарської діяльності та території Сокирянського району та не буде блокувати роботу підприємства. 03 травня 2012 року під час зустрічі з директором ТОВ «КПІ-Трейдінг» ОСОБА_14 та представником товариства ОСОБА_15 ОСОБА_1 повідомив їх, що за створення сприятливих умов у здійсненні господарської діяльності товариством на території району, розблокування роботи товариства та нездійснення надалі позапланових перевірок вони мають передати йому хабар у сумі 40 000 доларів США, при цьому погрожував, що у разі відмови в передачі йому грошей він буде перешкоджати у здійсненні товариством господарської діяльності шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Діючи по розробленому ним «механізму» ОСОБА_1 вручив ОСОБА_14 та ОСОБА_15 порожню картонну коробку з-під фільтра для автомобіля, запропонував помістити хабар в коробку, поїхати в смт.Нова Ушиця Хмельницької області, вручити коробку працівнику магазину автозапчастин і повідомити, що фільтр їм не підійшов, та отримати від продавця вартість ніби повернутого фільтра.

15 травня 2012 року приблизно о 16 годині ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_15 про зміну умов та місця передачі йому хабара, запропонував ОСОБА_15 та ОСОБА_14 виїхати з міста Чернівців у напрямку села Бояни та міста Новоселиця, за його вказівкою зупинитись, щоб він особисто отримав гроші. В цей же день приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем «Фольксваген Джетта» номерний знак НОМЕР_1, на виїзді з села Припруття Новоселицького району біля залізничного переїзду зустрівся з ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які їхали попереду і яким він подав знак зупинитись, надав останнім свій дипломат чорного кольору і запропонував помістити туди 40 000 доларів США, що ОСОБА_14 і зробив та повернув дипломат ОСОБА_17, який поклав дипломат у багажник свого автомобіля, отримавши таким чином хабар в сумі 40 000 доларів США, або 319 600 гривень згідно офіційного курсу Національного банку України, що перевищувало п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи поданої ним апеляції та заперечував проти задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та адвоката Заречнюка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката Заречнюка В.В., які підтримали доводи поданих ними апеляційних скарг, провівши у справі часткове судове слідство, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія

приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Заречнюка В.В. задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок районного суду в частині призначення ОСОБА_1 додаткових покарань у виді позбавлення права обіймати будь-які посади в системі Податкової служби України та позбавлення спеціального звання підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

Як вбачається зі змісту вироку суду щодо ОСОБА_1, районний суд, призначаючи йому додаткове покарання у виді позбавлення права займати будь-які посади в системі Податкової служби України, не врахував, що такий вид додаткового покарання є строковим, згідно вимог ст.55 КК України та санкції ч.4 ст.368 КК України в редакції 2011 року таке покарання може бути призначене лише на строк від одного до трьох років. Не призначення у резолютивній частині вироку строку позбавлення обвинуваченого права займати будь-які посади в системі Податкової служби України має наслідком неможливість виконання такого покарання і розцінюється як не призначення безальтернативного додаткового покарання взагалі, що є підставою для скасування вироку районного суду в цій частині із-за неправильного застосування кримінального закону та необхідності застосування більш суворого покарання з постановленням нового вироку. Крім того, призначаючи ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання підполковника податкової міліції, суд в порушення вимог закону не послався на ст.54 КК України, оскільки цей вид додаткового покарання застосовується лише на підставі норми загальної частини КК України - статті 54.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи начальником Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецькій області Державної податкової служби України, будучи службовою особою та маючи спеціальне звання підполковника податкової міліції, діючи всупереч інтересам служби та функціональних обов'язків, вимагав та одержав хабар у особливо великому розмірі.

Так, на підставі висновку від 26 березня 2012 року проведеної працівниками Сокирянської ОДПІ позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ-Трейдінг» 02 квітня 2012 року ОСОБА_1 направив державному реєстратору Сокирянської райдержадміністрації Чернівецької області повідомлення про відсутність юридичної особи ТзОВ «КПІ-Трейдінг» за місцезнаходженням - місто Сокиряни вулиця Перемоги № 11-г - за формою № 18-ОПП, що унеможливило реєстрацію податкових накладних товариства в електронному вигляді в Єдиному реєстрі податкових накладних і фактично блокувало роботу цього товариства.

25 квітня 2012 року ОСОБА_1, переслідуючи корисливий мотив, в приміщенні Сокирянської ОДПІ повідомив представнику ТОВ «КПІ-Трейдінг» ОСОБА_15 що за певну матеріальну винагороду він як керівник податкового органу створить сприятливі умови для здійснення товариством господарської діяльності та території Сокирянського району та не буде блокувати роботу підприємства. 03 травня 2012 року під час зустрічі з директором ТОВ «КПІ-Трейдінг» ОСОБА_14 та представником товариства ОСОБА_15

ОСОБА_1 повідомив їх, що за створення сприятливих умов у здійсненні господарської діяльності товариством на території району, розблокування роботи товариства та нездійснення надалі позапланових перевірок вони мають передати йому хабар у сумі 40 000 доларів США, при цьому погрожував, що у разі відмови в передачі йому грошей він буде перешкоджати у здійсненні товариством господарської діяльності шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Діючи по розробленому ним «механізму» ОСОБА_1 вручив ОСОБА_14 та ОСОБА_15 порожню картонну коробку з-під фільтра для автомобіля, запропонував помістити хабар в коробку, поїхати в смт.Нова Ушиця Хмельницької області, вручити коробку працівнику магазину автозапчастин і повідомити, що фільтр їм не підійшов, та отримати від продавця вартість ніби повернутого фільтра.

15 травня 2012 року приблизно о 16 годині ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_15 про зміну умов та місця передачі йому хабара, запропонував ОСОБА_15 та ОСОБА_14 виїхати з міста Чернівців у напрямку села Бояни та міста Новоселиця, за його вказівкою зупинитись, щоб він особисто отримав гроші. В цей же день приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем «Фольксваген Джетта» номерний знак НОМЕР_1, на виїзді з села Припруття Новоселицького району біля залізничного переїзду зустрівся з ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які їхали попереду і яким він подав знак зупинитись, надав останнім свій дипломат чорного кольору і запропонував помістити туди 40 000 доларів США, що ОСОБА_14 і зробив та повернув дипломат ОСОБА_17, який поклав дипломат у багажник свого автомобіля, отримавши таким чином хабар в сумі 40 000 доларів США, або 319 600 гривень згідно офіційного курсу Національного банку України, що перевищувало п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів і їм дана правильна юридична оцінка.

Так, допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_15 показав, що у ТОВ «КПІ-Трейдінг», яке було зареєстроване у місті Сокирянах, він почав працювати з 06 березня 2012 року. З Сокирянської ОДПІ 22 березня 2012 року надійшов лист про надання їм певних документів, що і було виконано. На початку квітня 2012 року він отримав акт про проведення Сокирянською ОДПІ позапланової перевірки, де було зазначено про завищення податкових зобов'язань за жовтень 2011 року, про донарахування для сплати в бюджет 4,4 мільйона гривень та про те, що в період перевірки з 03 по 19 березня 2012 року посадові особи ТОВ «КПІ-Трейдінг» на виклик у податкову не з'явились та не надали необхідних документів. Він підготував заперечення на акт та направив їх до Чернівецької обласної ДПІ, у телефонному режимі дізнався про відхилення заперечень і тому він зв'язався з першим заступником Чернівецької ОДПІ ОСОБА_18, який призначив йому зустріч на найближчу середу і надав номер свого мобільного телефону. Виїхавши з Києва до міста Чернівців він зателефонував ОСОБА_18, який призначив зустріч в приміщенні податкової у місті Сокирянах, що його насторожило, і тому він з

дозволу свого керівництва спочатку поїхав у місто Чернівці та зайшов в прокуратуру області, де його вислухали про ситуацію, яка склалась (що будуть просити гроші), та сказали, що краще звернутись до працівників СБУ, з якими він зв'язався по телефону, пішов особисто і написав відповідну заяву. У місті Сокирянах в кабінеті керівника податкової його чекали ОСОБА_1 та ОСОБА_18, у розмові вони натякали, що комерсанти працюють таким чином, що якийсь мінімум платять до бюджету, а решту платять готівкою. Свідок повідомив, що такі питання вирішує директор товариства, тоді ОСОБА_18 сказав, щоби всі питання надалі вирішувались з ОСОБА_1 Пізніше він дізнався, що ОСОБА_1 фактично заблокував роботу їх товариства, заблокував електронну реєстрацію податкових накладних з підстав, що підприємство відсутнє за місцем реєстрації. Він телефоном домовився з ОСОБА_1 про зустріч 03 травня 2012 року, по дорозі він і директор товариства ОСОБА_14 зустрілись з працівниками СБУ Чернівецької області, які надали їм технічні засоби фіксації розмов, ОСОБА_1 призначив їм зустрів не у своєму кабінеті, а в місті Новодністровську Сокирянського району, у розмові ОСОБА_1 назвав суму в 40 тисяч доларів США, які вони повинні сплатити для вирішення питання їх роботи в подальшому. Також було детально домовлено, яким чином будуть передаватись гроші: покласти в картонну коробку з-під автомобільного фільтра, поїхати в селище Нова Ушиця, віддати коробку в автомагазині продавцю як ніби повернення фільтра, також він надав їм порожню картонну коробку з-під фільтра. 04 травня 2012 року він і ОСОБА_14 були в Чернівецькому УСБУ та написали відповідні заяви та сказали, що грошей у сумі 40 тисяч доларів США у них немає. Вранці 15 травня 2012 року він і ОСОБА_14 приїхали у місто Чернівці в прокуратуру області, де отримали кошти і технічні засоби (відеокамеру та мікрофон), гроші поклали в коробку, яку раніше надав ОСОБА_1, зателефонувати ОСОБА_1 та домовились про зустріч у місті Чернівцях. Потім подзвонив ОСОБА_1 з незнайомого номера телефону та сказав виїжджати з міста в напрямку села Бояни до заправки, по дорозі він, свідок, бачив позаду автомобіль ОСОБА_1 і той по телефону сказав їхати в село Припруття, звернути вправо до переїзду та чекати, перед цим декілька разів змінював місце зустрічі. Під'їхав автомобіль Фольксваген з ОСОБА_1, який почав говорити, щоб вони давали гроші і тоді «все розблокують», дав «кейс» в руки, який поклали на заднє сидіння автомобіля, поклали туди коробку з грішми, показали йому, закрили «кейс». ОСОБА_1 поклав вказаний дипломат у багажник свого автомобіля і сказав їм їхати вслід за ним в бік Новоселиці, де пізніше ОСОБА_1 був затриманий. Також свідок показав, що блокування реєстрації податкових накладних відбувалось з 20 квітня по 05 травня 2012 року, в результаті чого не було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних 1382 податкових накладних, приблизно по 400-х з яких сплинув термін їх реєстрації. Згідно акту про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «КПІ-Трейдінг» встановлено завищення податкового кредиту по декларації за жовтень 2011 року в сумі 4 290 897 гривень та завищення податкового

зобов'язання в сумі 4 440 551 гривня. На підставі цього акту приймається рішення-повідомлення, якого фактично податківці не виносили, і яке є підставою для стягнення коштів, а також для оскарження в суді (том 10 а.с. 214-242зв.).

З показань допитаного районним судом свідка ОСОБА_14 видно, що на початку 2012 року він мав зустріч у місті Києві з ОСОБА_1 та ОСОБА_18, під час якої вони намагались почути від нього якісь пропозиції щодо подальшої «нормальної» роботи підприємства «КПІ-Трейдінг», директором якого він був, ОСОБА_18 сказав, що хотів би почути суму, яку він, свідок, пропонує для подальшої роботи товариства. У березні 2012 року підприємство отримало акт позачергової перевірки підприємства, зареєстрованого у місті Сокирянах Чернівецької області, перевірка фактично не проводилась і було нараховано по акту 4 400 000 гривень. У квітні місяці 2012 року перестали реєструватись податкові накладні, що унеможливило подальшу роботу підприємства. Для вирішення питання він направив юриста підприємства ОСОБА_15 у місто Сокиряни, який по приїзду доповів, що зустрічався з ОСОБА_1 та ОСОБА_18 і йому було сказано, що допоки підприємство не буде платити кошти їм безпосередньо будуть перешкоди у роботі підприємства. На початку травня 2012 року він з ОСОБА_15 поїхав у Чернівецьку область, де у місті Новодністровську відбулась зустріч з ОСОБА_1, який сказав, що для подальшої нормальної роботи підприємства необхідно сплатити 40 тисяч доларів США, які передати йому безпосередньо. Для цього ОСОБА_1 надав їм коробку з-під автомобільного фільтра, куди сказав покласти гроші і привезти їх у місто Нова Ушиця в автомагазин та віддати коробку з грошима продавцю ніби як повернення товару. Перед цією зустріччю з ОСОБА_1 він особисто написав заяву в СБУ Чернівецької області і на зустріч поїхав уже зі звукозаписуючим пристроєм. Під час зустрічі він попросив ОСОБА_1 надати якийсь час для збирання коштів, на що останній погодився. 14 травня 2012 року він зідзвонився з ОСОБА_1 і поїхав на зустріч з ним, яка відбулась 15 травня 2012 року, також на зустрічі був ОСОБА_15, на них були відео-звукозаписуючі пристрої. Зустріч відбувалась за вказівкою ОСОБА_1, який спілкувався з ОСОБА_15 по телефону, неподалік міста Новоселиця після залізничного переїзду, ОСОБА_1 приїхав на автомобілі Фольксваген сірого кольору, вийшов з машини, спілкувався з ними, дістав чемодан темного кольору і сказав туди покласти гроші. Оскільки він, свідок, не зміг відкрити чемодан, попросив про це ОСОБА_1, та поклав туди коробку з грішми, тобто хабар. Гроші в сумі 40 тисяч доларів США їм вручили працівники СБУ області, попередньо обробили гроші спеціальною фарбою (том 10 а.с.143зв.- 160).

Як вбачається з протоколу від 04 травня 2012 року (том 1 а.с.19-25) про проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою відповідно до постанови апеляційного суду № 400цт від 28 квітня 2012 року було здійснено захід негласного слухового контролю та здобуто інформацію про розмову між ОСОБА_14, ОСОБА_1 та ОСОБА_15 03 травня 2012 року. Зі змісту доданої до протоколу стенограми (роздруківки розмови) видно, що ОСОБА_1 повідомляє співрозмовникам про те, що їх «запустили в область» і

якщо вони хочуть працювати, то вони платять, інакше їм слід шукати інше місце, зокрема у Придністров'ї, що блокування реєстрації податкових накладних - це плоди їх «неправильної роботи», для того, «щоб почати працювати, треба 40», якщо це питання вирішується, «ми даємо реєстратору бумагу». Також ОСОБА_1 говорить - «якщо ви згідні, я вам скажу, куди і що завезти, там люди заберуть, щоб я даже не торкався до них», зазначає, що «40» це у доларах і що може дати їм строк «і 2 неділі, але ці дві неділі ви будете просто стояти», пояснює, що потрібно робити, щоб реєстратор не «закрив свідоцтво», далі ОСОБА_1 передає співрозмовникам коробку з-під фільтра, розказує як упакувати гроші та куди передати. Крім того, ОСОБА_1 у цій розмові підтверджує факт їх і ОСОБА_18 зустрічі у місті Києві та розмови про «умови» їх роботи.

Згідно протоколу від 12 липня 2012 року про результати проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою за постановою апеляційного суду Чернівецької області № 400цт від 28 квітня 2012 року отримано інформацію про розмову 15 травня 2012 року в період з 16 години 36 хв. до 16 години 42 хв. між ОСОБА_1, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, під час якої також застосовувалось негласне відеодокументування (том 4 а.с.82-84). Згідно отриманого відео,- звукозапису в процесі зустрічі ОСОБА_1 говорить, що «хотілося би, щоб залишили в машині бабло», надає дипломат ОСОБА_14, куди ОСОБА_14 кладе коробку з грошима.

Протоколом огляду, перегляду та прослуховування документів - матеріалів відео,- звукозапису від 27 липня 2012 року (том 4 а.с.85-95) встановлено, що розмова ОСОБА_1, ОСОБА_15 і ОСОБА_14 за 03 травня 2012 року зафіксована на DVD-R диску Verbatim, а розмова за 15 травня 2012 року на CD-R диску SONY.

Отримана в результаті проведення оперативно-розшукових заходів та досліджена судом інформація підтверджує правдивість показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про факт та обставини вимагання та отримання ОСОБА_1 хабара в сумі 40 тисяч доларів США, що по курсу Національного Банку України станом на 15 травня 2012 року складало 319 600 гривень (том 4 а.с.175).

Згідно висновків №№ 2800/2801 криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео,- звукозапису від 17 жовтня 2012 року (том 4 а.с.132-145) у записах фрагментів розмов, наявних на наданих для дослідження компакт-дисках «Verbatim DVD+RW» та «SONY CD-R» зафіксоване усне мовлення ОСОБА_1, яке у додатках до висновків експертизи позначене буквою «Ю». У пункті 1.3 мотивувальної частини вказаних висновків зазначено, що слідчим був також наданий компакт-диск «TITANUM DVD+R» зі зразками усного мовлення ОСОБА_1 Також у експертному висновку зазначено, що записи розмов, зафіксованих на наданих для дослідження компакт-дисках є копіями, виконаними за допомогою комп'ютера з використанням програмного засобу «NERO BURNING ROM", у запису розмови на диску «Verbatim DVD+RW» наявна ознака монтажу - порушена неперервність запису, а у запису розмови на диску «SONY CD-R» ознак монтажу не виявлено. Зі змісту мотивувальної частини висновку (п.3.1) вбачається,

що аудиторним дослідженням фрагменту запису на диску «Verbatim DVD+RW» встановлено, що зміст розмови тематично визначений, висловлювання послідовні, кількісно та якісно визначені і завершені, інтонаційний малюнок та емоційне забарвлення завершені, відповідають змісту висловлювань, однак на часових відрізках 1:18:00 та 1:18:10 від початку запису спостерігається пропадання фраз у висловлюваннях осіб, обумовлене відсутністю звукового сигналу взагалі. Також зазначено, що через відсутність методики, яка дозволяє виявити ознаки монтажу цифрових записів, встановити в категоричній формі відсутність чи наявність ознак монтажу на досліджуваних записах наданих дисків не виявляється можливим.

Допитаний судом першої інстанції експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_21 (том 10 а.с.250-253), показав, що експертиза відео,- звукозапису проводилась ним щодо записів розмов на дисках, які надав слідчий разом з постановами про призначення експертиз, записи були копіями і він був вправі по них проводити дослідження згідно діючої Інструкції, також йому був наданий диск зі зразком мовлення ОСОБА_1, як це зазначив слідчий.

Пунктом 20 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 зі змінами, визначається порядок проведення такого виду криміналістичної експертизи як експертизи відео,- звукозапису, яка встановлює також ототожнення особи за фізичними параметрами голосу.

Заперечення ОСОБА_1 того, що на досліджених експертом компакт-дисках записано саме його усне мовлення 03 та 15 травня 2012 року, повністю спростовуються зазначеними вище доказами, а також тим, що згідно ст.199 КПК України в редакції 1960 року одержання зразків для експертного дослідження є слідчою дією, яку проводить слідчий у разі потреби (том 4 а.с.149), що не позбавляє слідчого права надати для експертного дослідження зразки голосу особи, отримані під час проведення інших слідчих дій з застосування звукозапису.

Згідно протоколу обшуку із застосуванням відеозапису від 15 травня 2012 року (том 1 а.с.33-44) обшук автомобіля Фольксваген Джетта з державним номером НОМЕР_1 проводився на узбіччі вулиці Центральної міста Новоселиця між будинками номер 109 та 111 без санкції прокурора відповідно до ч.4 ст.177 КПК України в редакції 1960 року з участю співробітників УСБУ в Чернівецькій області та понятих і одночасно на дві відеокамери. У результаті обшуку виявлено та вилучено у багажнику автомобіля дипломат (кейс) чорного кольору, у якому виявлена картонна коробка з-під автомобільного фільтру, загорнута в поліетиленовий прозорий пакет жовтого кольору. У коробці виявлені два згортки паперу, у яких знаходились грошові купюри номіналом по 100 доларів США, які при огляді за допомогою лампи ультрафіолетового випромінювання світились світло жовто-зеленим кольором. Перерахунком купюр встановлено, що їх 400 штук та встановлено (зафіксовано) серії та номери купюр, які належним чином упаковані. Крім того під час обшуку вилучено дипломат чорного кольору, гроші в українській валюті в сумах 10 000, 4000, 860 гривень та 30 доларів США, спецзасіб

травматичної дії марки «Шмайсер» і 5 набоїв та різні документи. Про проведений без санкції прокурора обшук слідчий 16 травня 2012 року повідомив заступника прокурора Чернівецької області (т.1 а.с.45).

Згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів (том 1 а.с.26-28) 15 травня 2012 року слідчий в приміщенні прокуратури області в присутності понятих вручив ОСОБА_14 40 тисяч доларів США (400 купюр по 100 доларів США), які були оглянуті, їх серії та номери переписані і вони були помічені за допомогою спеціального барвника «Промінь-1». Після виявлення та вилучення цих грошей під час обшуку службового автомобіля обвинуваченого 15 травня 2012 року постановою слідчого вони визнані речовим доказом (том 4 а.с. 107-109). Те, що гроші в сумі 40 тисяч доларів США були для вручення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинуваченому на його вимогу 15 травня 2012 року отримані з Фінансово-економічного управління СБ України, підтверджено відповідними повідомленнями прокуратури області та управління СБУ в Чернівецькій області (том 9 а.с.53-54). Безпідставними та надуманими судова колегія вважає твердження ОСОБА_1 про те, що для проведення експертиз технічного дослідження грошовий коштів (предмету хабара) та криміналістичної експертизи спеціальної хімічної речовини (том 4 а.с.102, 117) надавались різні грошові купюри, оскільки відповідні постанови слідчого про призначення експертиз з додатками, в т.ч. 400 купюрами номіналом по 100 доларів США, супровідними листами від 31 липня 2012 року були направлені до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на яких є підпис оперативного працівника УСБУ Чернівецької області ОСОБА_16 про повернення йому коштів, даний факт та свій підпис ОСОБА_16 підтвердив під час його допиту у якості свідка судом першої інстанції (том 4 а.с.96, 110, том 10 а.с.93зв.).

Згідно висновку № 2823 судової експертизи технічного дослідження документів від 04 жовтня 2012 року (том 4 а.с.102-105) чотириста банкнот номіналом 100 доларів США, які вилучені 15 травня 2012 року із службового автомобіля ОСОБА_1 та надані на дослідження, відповідають банкнотам USD номіналом 100 доларів США, є в офіційному обігу та виготовлені на підприємстві, що здійснює виготовлення грошових знаків для Федеральної Резервної Системи США. Згідно висновку № 2822 криміналістичної експертизи спеціальної хімічної речовини від 31 серпня 2012 року (том 1 а.с. 117-120) на банкнотах номіналом 100 доларів США на загальну суму 40 тисяч доларів США, а також на картонній коробці від автомобільного фільтра, локально на всій поверхні полімерного пакету жовтого кольору та на поверхні двох аркушів паперу, в яких знаходились банкноти, є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком СХР «Промінь-1».

Твердження ОСОБА_1 про незаконність проведення обшуку його службового автомобіля Фольксваген Джетта 15 травня 2012 року судова колегія вважає безпідставними, оскільки зазначена слідча дія проведена слідчим з дотриманням вимог ст.ст.85, 85-2, 127, 177-181, 183, 186, 188 КПК України в редакції 1960 року у рамках порушеної кримінальної справи (том 1 а.с.1-2).

Під час особистого обшуку ОСОБА_1 15 травня 2012 року у нього був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Верту», про що слідчим в присутності понятих складений відповідний протокол (том 1 а.с.88-89). Під час огляду даного мобільного телефону 15 червня 2012 року в

присутності понятих (том 1 а.с.90-91) встановлено в контактах телефонні номери ОСОБА_15, ОСОБА_15 2, КПИ Юрист та в журналі дзвінків пропущений дзвінок від ОСОБА_15 15 травня 2012 року, набір абонента ОСОБА_15, отримання телефонного дзвінка від ОСОБА_15 о 15 годині 17 хв. в цей день та розмову з ним, а також пропущений дзвінок від КПИ Юрист, набір цього абонента та здійснення розмови, отримання дзвінка від цього абонента та розмова з ним.

Твердження обвинуваченого та адвоката Заречнюка В.В. в апеляційних скаргах про незаконність проведення відносно ОСОБА_1 оперативно-розшукових заходів, в результаті чого отримані оперативними працівниками докази є недопустимими, спростовуються як показаннями в суді першої інстанції працівників СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_16 та ОСОБА_22 (том 10 а.с.85зв.-95, 96-101), які приймали безпосередню участь у проведенні оперативно-розшукових заходів та підтвердили наявність на той час відповідного судового рішення суду апеляційної інстанції, так і довідкою апеляційного суду Чернівецької області про винесення 28 квітня 2012 року за № 400цт відповідної постанови у межах оперативно-розшукової справи (том 11 а.с.176, 201). Дозвіл апеляційного суду на здійснення заходів, що обмежують права людини, надавався у відповідності до вимог КПК України в редакції 1960 року, Порядку отримання дозволу суду на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права людини, та використання добутої інформації, затвердженого постановою Кабміну України від 26 вересня 2007 року № 169, та відповідної постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28 березня 2008 року.

Вивченням наданих суду першої інстанції та досліджених ним доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину встановлено, що досудове слідство проведено відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року, з дотриманням слідчим форми та змісту процесуальних документів, а тому посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції як на докази його винуватості послався на докази, отримані досудовим слідством незаконним шляхом та з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, є безпідставними. Так, обшуки та огляд вилучених документів, грошей та речей проводився слідчим у присутності понятих, які в суді першої інстанції під час допиту їх у якості свідків підтвердили факт їх участі у таких процесуальних діях та свої підписи у відповідних протоколах (том 8 а.с.76-77, том 10 а.с.273зв.-280, 281-289 - показання понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24, том 8 а.с. 74зв.-75 - показання понятого ОСОБА_25, том 10 а.с.83-85 - показання понятої ОСОБА_26.). Також районним судом досліджено протокол допиту ОСОБА_5 у якості свідка на досудовому слідстві, який був присутній як понятий при обшуку автомобіля обвинуваченого 15 травня 2012 року (том 4 а.с.187-189) та підтвердив свою участь у такій процесуальній дії.

Посилання ОСОБА_27 на наявність суперечностей та неточностей у показаннях допитаним судом першої інстанції осіб, які залучались на досудовому слідстві у якості понятих, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки певні «неточності» в показаннях пояснюються тим, що ці особи допитувались в судових засідання через 2-3 роки після того, як вони були залучені до участі у слідчих діях, і не впливають на загальний зміст показань цих свідків про обставини ух участі у слідчих діях. Вилучення та зберігання речей, грошових коштів та документів, які були вилучені під час обшуку автомобіля обвинуваченого та його особистого обшуку 15 травня 2012 року, було проведено досудовим слідством у відповідності до вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного Суду України та Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року.

Проведення відносно ОСОБА_1 оперативно-розшукових заходів у травні 2012 року відбувалось у межах оперативно-розшукової справи, правильність заведення якої та законність при провадженні оперативно-розшукової діяльності були предметом перевірки прокуратури Чернівецької області (том 4 а.с. 174), та зроблений висновок про відповідність дій співробітників УСБУ в Чернівецькій області вимогам Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Відповідно до наказу № 630-0 від 16 березня 2012 року ОСОБА_1 був переведений на посаду начальника Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області Державної податкової служби України (том 2 а.с.7). Пунктом 10 Положення про Сокирянську ОДПІ Чернівецької області ДПС, затвердженого наказом голови ДПС України № 255 від 15 грудня 2011 року, передбачені функціональні обов'язки начальника ДПІ, який, в т.ч. очолює та здійснює керівництво діяльністю ДПІ, представляє ДПІ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності (том 2 а.с.27-33).

На підставі наказу № 107 від 03 березня 2012 року та направлення № 177 від 03 березня 2012 року за підписом начальна ОДПІ ОСОБА_1 (том 2 а.с.231, 259) у період з 03 по 19 березня 2012 року начальником відділу податкового контролю ОСОБА_28 та співробітником цього відділу ОСОБА_29 проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «КПІ-Трейдінг» з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податків за період з 01 вересня по 31 жовтня 2011 року.

Зі змісту акту про результати проведеної перевірки від 26 березня 2012 року № 1341/013/37715853 (том 2 а.с.207-220) вбачається, що за юридичною адресою підприємства ТОВ «КПІ-Трейдінг» у місті Сокирянах керівника підприємства не було, уповноважений ОСОБА_30, який надав довіреність від товариства, не надав документів господарської діяльності товариства, крім того, було встановлено

відсутність документів оренди приміщення ТОВ «КПІ-Трейдінг» та вивіски про розташування товариства за реєстраційною адресою. 05 березня 2012 року був складений акт про неможливість розпочати позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «КПІ-Трейдінг» через ненадання товариством первинних документів, складено та направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків, тобто ТОВ «КПІ-Трейдінг», та повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми № 18-ОПП (том 2 а.с.229, 234, 67), яке підписав ОСОБА_1 як керівник податкової інспекції району.

Як показала в суді першої інстанції свідок ОСОБА_31, яка працювала начальником відділу обслуговування платників податків Сокирянської ОДПІ, (том 10 а.с.108-111), вона особисто відносила повідомлення форми № 18-ОПП до державного реєстратора Сокирянської РДА та внесла ці відомості у відповідну електронну інформаційну систему, в результаті чого стан платника податків - ТОВ «КПІ-Трейдінг» - змінився автоматично з 0 на 9, тобто електронна система відмовляла в електронній реєстрації податкових накладних контрагентів товариства. Також свідок показала, що 26 квітня 2012 року надійшли відомості про наявність товариства за місцем їх реєстрації і стан товариства знову змінився автоматично на 0, тобто відновилась реєстрація податкових накладних.

З показань в суді свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_28 видно, що зміна стану платника податків має наслідком відмову електронної системи реєструвати податкові накладні контрагентів платника податків, що може мати негативні наслідки для роботи підприємства - платника податків (том10 а.с.105-107, 113зв.-116).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_1, будучи начальником районної ОДПІ та службовою особою, діючи всупереч інтересам служби та функціональних обов'язків, використовуючи відому йому інформацію про наслідки проведеної перевірки товариства «КПІ-Трейдінг», у розмові з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 03 травня 2012 року пред'явив їм вимогу про передачу йому 40 тисяч доларів США за створення сприятливих умов здійснення господарської діяльності товариством на території району, розблокування реєстрації податкових накладних. Зміст цієї розмови зафіксований під час проведення негласного слухового контролю розмови відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року.

В діях працівників Сокирянської ДПІ, які проводили перевірку роботи ТОВ «КПІ-Трейдінг» у березні 2012 року, склали акт 26 березня 2012 року, склали та направили держаному реєстратору довідку форми 18-ОПП про відсутність товариства за місцем реєстрації, не встановлено невідповідності діючому законодавству та порядку проведення перевірки, допитані районним судом у якості свідків ці працівники заперечували здійснення на них незаконного впливу керівником податкової ОСОБА_1

Розглядом скарги директора ТОВ «КПІ-Трейдінг» ОСОБА_14 від 06 квітня 2012 року (том 2 а.с.278-281) державною податковою службою у Чернівецькій області за підписом заступника голови ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_7 (том 2 а.с.271-276) встановлено, що акт перевірки ТОВ «КПІ-Трейдінг» від 26 березня 2012 року відповідає чинному законодавству.

Разом з тим, після отримання державним реєстратором Сокирянської РДА ОСОБА_33 19 квітня 2012 року повідомлення форми 18-ОПП вона 20 квітня 2012 року направила відповідне повідомлення ТОВ «КПІ-Трейдінг» про необхідність подання реєстраційних відомостей про товариство протягом місяця, у відповідь на що 25 квітня 2012 року уповноважена товариством особа ОСОБА_30 надав державному реєстратору документи про підтвердження відомостей про юридичну особу (том 2 а.с. 67, 69, 71-72).

Внаслідок вищезазначених дій було підтверджено факт присутності юридичної особи ТОВ «КПІ-Трейдінг» за місцем реєстрації, і з цим погодилась районна податкова інспекція, результатом чого була зміна стану цього платника податків і поновлена електронна реєстрація податкових накладних контрагентів товариства, як це підтвердила в суді свідок ОСОБА_31 У матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які відомості (документи) про фіктивність ТОВ «КПІ-Трейдінг», про зайняття цим підприємством незаконною діяльністю або при іншу невідповідність їх діяльності вимогам закону.

Згідно п.4 примітки до ст.368 КК України в редакції на травень 2012 року та п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані районним судом за ч.4 ст.368 КК України в редакції 2011 року (на час вчинення інкримінованого злочину), оскільки він, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, одержав шляхом вимагання від представників товариства «КПІ-Трейдінг» за неперешкоджання товариству та створення сприятливих умов у здійсненні ним господарській діяльності на території області хабар у особливо великому розмірі (40 тисяч доларів США або 319 600 гривень), що у п'ятсот разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно Перехідних положень Податкового кодексу України для кваліфікації діянь, вчинених в період 01 січня 2011 року - 31 грудня 2014 року, у кримінальному законодавстві сума неоподатковуваного мінімуму встановлювалась на рівні податкової соціальної пільги (50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи), яка у 2012 року становила 536 гривень 50 коп. (536,5 х 500 = 268 250).

Невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні злочину районним судом правильно розцінено як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на порушення його права на захист під час досудового слідства та в судовому засіданні судова колегія вважає безпідставними, так само як і недотримання судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону під час розгляду справи відносно нього.

Так, не відповідають дійсності та суперечать протоколу судового засідання (том 10 а.с.79-342) посилання обвинуваченого на те, що судом не було допитано ряд свідків та експерти, про повторний допит свідка ОСОБА_14 суд обґрунтовано відмовив, оскільки цей свідок допитувався в судовому засіданні всіма учасниками, в тому числі обвинуваченим протягом 2-х годин 40 хвилин (том 8 а.с.221-228), також суд оголосив та дослідив показання допитаного у судовому засіданні 27 серпня 2014 року в якості свідка слідчого ОСОБА_36 (том 10 а.с.312, том 8 а.с.78). Записана під час ОТЗ та досудового слідства інформація на компакт-дисках відтворювалась в суді першої інстанції під час дослідження доказів у об'ємах за згодою ОСОБА_1, від повторного перегляду відео,- звукозаписів в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 відмовився. Під час досудового розслідування справи та в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 був забезпечений допомогою адвокатів на свій розсуд, а тому твердження про порушення його права на захист необґрунтовані.

Посилання ОСОБА_1 на наявність суперечностей у показаннях свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14, а також твердження обвинуваченого про повідомлення цими свідками на досудовому слідстві та в суді завідомо неправдивих відомостей судова колегія вважає неспроможними, оскільки їх показання підтверджуються наведеними вище наявними у справі та дослідженими судом письмовими доказами, а показання, зокрема, про оцінку та наслідки акту перевірки ТОВ «КПІ-Трейдінг» від 26 березня 2012 року, про конкретне місце написання ними заяви до УСБУ в Чернівецькій області та місце вручення їм грошей (суми хабара) є послідовними та підтверджуються дослідженими в суді доказами. Робота працівників УСБУ у межах оперативно-розшукової справи, в т.ч. ОСОБА_16, регламентована окремими документами з грифом таємності, а

тому твердження ОСОБА_1 про невідповідність їх дій 03 та 15 травня 2012 року вимогам закону суд вважає безпідставними.

Правильним є висновок районного суду про безпідставність посилання ОСОБА_1 на незаконність порушення відносно нього 15 травня 2012 року кримінальної справи відповідно за ст.15-368 ч.4 та ст.368 ч.4 КК України (том 1 а.с.1-2, 4-5), оскільки постанова про порушення справи за ст.15-368 ч.4 КК України винесена на підставі матеріалів оперативно-розшукової діяльності, які використані як привід та підстава для цього, а за ст.368 ч.4 КК України справа порушена за фактом одержання ОСОБА_1 хабара в особливо великому розмірі, тобто безпосереднього виявлення слідчим ознак злочину. Положенням ч.1 ст.26 КПК України в редакції 1960 року не передбачено прийняття будь-якого рішення про об'єднання таких справ.

Вивченням матеріалів кримінальної справи не встановлено істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні, які би стали підставою для визнання здобутих та досліджених судом доказів недопустимими або які би порушували іншим чином права обвинуваченого ОСОБА_1 Судова колегія вважає, що районним судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі доказі у справі, а тому посилання апелянтів

ОСОБА_1 та адвоката Заречнюка В.В. на неповноту та однобічність досудового слідства є безпідставними та такими, які не відповідають дійсності.

Не знайшло свого підтвердження і посилання апелянтів ОСОБА_1 та його адвоката Заречнюка В.В. на наявність у діях ОСОБА_15 та ОСОБА_14 провокації. Так, провокацією або підбурюванням визнаються дії, які в результаті умовляння, підкупу, погрози, примусу або іншим чином схилили іншу особу до вчинення злочину, який би інакше ця особа не вчинила (ст.27 ч.4 КК України). Як вбачається з досліджених судом доказів (інформація про розмову ОСОБА_1 з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 03 травня 2012 року) про суму хабара, спосіб і терміни передачі, а також про підстави для цього говорив саме ОСОБА_1

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 міри покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких, а також дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивні характеристики, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та хворої матері, і тому прийшов до правильного висновку про призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч.4 ст.368 КК України. Враховуючи, що санкцією ч.4 ст.368 КК України передбачено обов'язкове призначення винній особі додаткових покарань, рішення суду про призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді конфіскації всього майна за виключенням житла є правильним.

Судова колегія вважає необхідним врахувати, що злочин ОСОБА_1 вчинив, перебуваючи на посаді начальника Сокирянської ОДПІ з використанням своїх службових повноважень та будучи підполковником податкової міліції, а тому йому слід призначити додаткове покарання в виді позбавлення права обіймати керівні посади в системі Податкової служби України строком на три роки, а також позбавити його спеціального звання підполковника податкової міліції на підставі ст.54 КК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367, 378 КК України в редакції 1960 року, судова колегія,

з а с у д и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Заречнюка В.В. залишити без задоволення.

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати в частині призначення йому додаткових покарань у виді позбавлення права займати будь-які посади в системі Податкової служби України та позбавлення спеціального звання.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.4 ст.368 КК України в редакції 2011 року до покарання у виді позбавлення волі на вісім років шість місяців з конфіскацією майна за виключенням житла.

Призначити ОСОБА_1 за ч.4 ст.368 КК України в редакції 2011 року додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади в системі Податкової служби України строком на три роки. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_1 спеціального звання підполковника податкової міліції.

Решта вироку районного суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий С,П.Підгорна

Судді В.Ф.Кифлюк

В.П.Потоцький