Ухвала суду № 52643233, 20.10.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2628/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Баранов О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Корнієнко Н. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В. при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс фінанс») звернулося до суду з даним позовом, де просить стягнути з ОСОБА_7 5341,80 грн. боргу за кредитним договором від 10 вересня 2011 року.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху.

Надано позивачу можливість протягом 3 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачу.

Зобов'язано УДКСУ в Катеринопільському районі Черкаської області повернути ТОВ «Кредекс фінанс» 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредекс фінанс», вважаючи ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи без руху позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс», суд першої інстанції в ухвалі від 22 липня 2015 року вказав, що в позовній заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем коштів кредиту, а також доказів, що підтверджують обґрунтування нарахування суми заборгованості. Крім того, вказані докази не додані до матеріалів справи.

Визнаючи позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» неподаною, та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 22 липня 2015 року.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Незазначення доказів та неподання таких доказів - це дії, які є різними за характером, змістом та наслідками. Так, незазначення доказів у позовній заяві є підставою для залишення заяви без руху, а неподання доказів на підтвердження позовних вимог є підставою для відмови в позові. Але коли позивач зазначив такі докази у позовній заяві, підстав для залишення заяви без руху немає.

З позовної заяви вбачається, що позивач посилається на кредитний договір, на договори факторингу та додатки до договору факторингу і ін., додаючи при цьому до заяви цілий ряд доказів.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Суду слід також звернути увагу на положення ч.4 статті 10 ЦПК України, де зазначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, колегія наголошує на тому, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, в тому числі виконувати ували суду про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про передчасність ухвали суду першої інстанції для визнання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» неподаною та повернення її позивачу. Тому ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення судом порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :