Ухвала суду № 52642495, 23.10.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2351/15-к

номер провадження 1-кп/695/184/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреусу В.С.

з участю прокурора Компанієць М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2, 27 січня 1971р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не одруженої (розлучена), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб не має, раніше не судимої, -

за підозрою у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, затверджене прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ст.115 ч.1 КК України при наступних обставинах.

29 квітня 2015 року, близько 02 години, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в лісовому масиві, який відноситься до адміністративних меж с. Деньги Золотоніського району Черкаської області, поблизу кооперативу «Дніпро», умисно протиправно заподіяла смерть власній дочці, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, нанісши їй близько 4-х ударів сокирою, в область голови, а саме спричинила травму голови з розтрощенням кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під мякі мозкові оболонки, в мякі мозочкові оболонки, забоєм-розчавленням головного мозку, забійними ранами, саднами, синцями голови, що ускладнилось аспірацією крові в дихальні шляхи, від чого й настала смерть останньої.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доказами, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України є:

-показання потерпілого ОСОБА_6 по те, що від працівників міліції він дізнався, що його колишня дружина ОСОБА_2 вбила їхню спільну доньку ОСОБА_5, 2000р.н. З колишньою дружиною вони розірвали шлюб і він до цього вбивства помічав за нею якісь відхилення її психічного стану.

- показання свідка ОСОБА_7, який показав, що 29.04.2015 року, близько 02 год. 10 хі. йому зателефонував черговий СТ "Дніпро" ОСОБА_8 та повідомив, що до прохідної СТ "Дніпро" прийшла жінка, яка говорить про те, що вбила свою доньку і просить викликати працівників міліції. Через кілька хвилин він прийшов до прохідної та виявив там жінку, яка, як йому відомо, являється донькою члена кооперативу "Дніпро" ОСОБА_9, імя даної жінки йому не відоме. Остання попрохала його зателефонувати до чергової частини ОСОБА_10 На його запитання "навіщо", остання вказала, що буде спілкуватися тільки з працівниками міліції. В подальшому він зателефонував з чергового мобільного телефону до міліції та передав трубку вище вказаній жінці. Остання взяла телефон та відійшла на значну відстань. Про що вона розмовляла з працівниками міліції він не чув. Після цього вона віддала йому телефон та сказала, що буде чекати працівників міліції та пішла у невідомому напрямку. Про вбивство нею своєї доньки вона йому нічого не повідомляла.

- показання свідка ОСОБА_8, який показав, що протягом останніх трьох років він працює черговим в садовому товаристві "Дніпро", яке входить Чапаєвської сільської ради. В ніч з 28.04.2015 року на 29.04.2015 року, а саме близько 02год. він перебував на чергуванні на прохідній СТ "Дніпро". Так в 02год. 05 хв. до прохідної підійшла жінка, приблизно 40 років, яку він раніше не бачив та повідомила, що вбила свою доньку та необхідно викликати працівників міліції. Він відразу зателефонував голові кооперативу ОСОБА_11 та повідомив про це. Через деякий час ОСОБА_12 прийшов до прохідної та почав говорити з жінкою, остання сказала, що потрібно викликати міліцію, оскільки вона вбила свою дочку. ОСОБА_12 подзвонив до чергової частини ОСОБА_10 та дав трубку цій жінці, вона відійшла на значну відстань та почала розмовляти, що саме вона казала було нечутно. Згодом остання віддала телефон та сказала, що буде чекати працівників міліції і пішла у невідомому напрямку. Зі слів ОСОБА_11 дана жінка являється дочкою ОСОБА_9, члену кооперативу "Дніпро".

- показання свідка ОСОБА_9, який показав, що він проживав разом з своєю донькою ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_5. Близько двох років тому ОСОБА_2 розійшлась зі своїм чоловіком та переїхала до нього, з яких причин вони розійшлись він не знає. Також два останніх роки ОСОБА_2 не працює, перед цим працювала учителем біології та хімії у ЗОШ №8 м. Черкаси, чому вона пішла з роботи він теж не знає. Наталія постійно ходила в православну церкву і згодом почала водити туди ОСОБА_5 у дитячий хор. Останні пів-року ОСОБА_2 почала ходити в якусь секту, куди саме він не знає. Він гадає, що ОСОБА_2 хотіла водити туди і ОСОБА_5 та вона не хотіла. Останнім часом ОСОБА_2 вела себе досить підозріло, спалила всі документи які були вдома. Коли він отримав пенсійне посвідчення, то вона побачивши номер цифр сказала, що його треба спалити. Вона постійно намагалась ОСОБА_5 ізолювати від всіх сторонніх, деколи навіть не пускала в школу та забороняла ходити на інформатику, оскільки казала, що "демон" може потрапити через компютер в ОСОБА_5. 28.04.2015 року, близько 06 год. 30 хв. він почув, що зачинились двері в квартирі. Він підбіг до дверей, відчинив та побачив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 кудись ідуть, він запитав куди вони та йому нічого не відповіли. Згодом він зібрався та поїхав на дачу поблизу с. Чапаєвка в кооперативі «Дніпро». Ввечері він повернувся в м. Черкаси їх дома не було. Наступного ранку, близько 05 год. йому на мобільний телефон зателефонував працівник міліції та повідомив, що ОСОБА_2 вбила ОСОБА_5. Після цього він поїхав на дачу та зустрівся з працівниками міліції. Потім він дізнався, що ОСОБА_2 сама прийшла до сторожа та повідомила, що вбила свою дитину.

- протокол огляду місця події від 29.04.2015 року в ході якого було виявлено труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті.

(т. 1 а.п. 16)

- протокол огляду місця події від 29.04.2015 року в ході якого було виявлено металевий топорик, яким ОСОБА_2 наносила удари ОСОБА_5

(т. 1 а.п. 28)

- висновок судово-медичної експертизи трупа №107 від 30.04.2015 року, відповідно до якої на тілі трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травми голови з розтрощенням кісток склепіння та основи черепа, крововиливами в м'які тканини черепа, ушкодженням твердої мозкової оболонки, крововиливи під м'які мозкові оболонки, в м'які мозочкові оболонки, забоєм-розчавленням головного мозку, забійні рани, синці голови, садна шиї, садна правого передпліччя всі вище вказані ушкодження виникли до настання смерті та являються Причиною смерті потерпілої ОСОБА_5

(т. 1 а.п. 42)

- висновок судово-цитологічної експертизи №05-5-06/90 від 19.06.2015 року, {відповідно до якої на сокирці, яку було вилучено в ході ОМП від 29.04.2015 виявлено сліди крові, які можуть походити за рахунок крові потерпілої ОСОБА_5

(т. 1 а.п. 157)

-висновком судово-імунологічної експертизи №05-1-08/149 від 15.06.2015 року, відповідно до якої на плащі білого кольору, який було вилучено у підозрюваної ОСОБА_2 виявлено сліди крові, які можуть походити за рахунок крові потерпілої ОСОБА_5

(т. 1 а.п. 176)

-висновок судової медично-криміналістичної експертизи №66МК від 26.06.2015 року, відповідно до якої тілесні ушкодження виявлені на трупі потерпілої ОСОБА_5 могли виникнути за рахунок топорика, який було вилучено в ході ОМП від 29.04.2015року.

(т. 1 а.п.224)

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №225 від 20.05.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, виявляла і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання на шизофренію параноїдну в періоді активного розвитку процесу, з актуальною галюцинаторно-маячною симптоматикою, грубим порушенням продуктивності мислення, критичних і прогностичних функцій, що позбавляло її на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними, унеможливлює її подальшу участь в слідчих діях та судовому засіданні. У звязку з наявністю у ОСОБА_2 клінічних ознак активного типу суспільної небезпеки, відносно неї можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення її до психіатричної лікарні з суровим типом нагляду.

(т. 1 а.п. 139)

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Під час судового розгляду та дослідження висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №225 від 20.05.2015року, встановлено, що на момент вчинення суспільно небезпечних діянь ОСОБА_2 не усвідомлювала своїх дій та не могла керувати ними.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, доведеним, що ОСОБА_2 вчинила суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ч.2 ст.513КПК України, визнавши доведеним, що особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, перебувала у стані неосудності будучи хворим на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Сукупність вказаних доказів дає підстави суду зробити висновок, що ОСОБА_2 вчинила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності і у відповідності до ст.20 КК України не підлягає до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 являється душевнохворою, яка за своїм психічним станом і характером вчинених нею суспільно небезпечних діянь, становить небезпеку для суспільства, до неї згідно зі ст.513, 516 КПК України, ст..93,94,96 КК України повинні бути застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення її до психіатричної лікарні з суровим типом нагляду.

Керуючись ст. 513, 516 КПК України, ст. п.1 ч.1, ч.2 ст. 94 КК України, -

У х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_2, 27 січня 1971р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не одруженої (розлучена), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб не має, раніше не судимої, - примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення її до психіатричної лікарні з суровим типом нагляду.

Речові докази: металева сокира, одяг ОСОБА_5 (штани світло-зеленого кольору, бюстгальтер рожевого кольору, футболка білого кольору, напів-плащ темного кольору, труси сірого кольору), пара взуття ОСОБА_5, плащ білого кольору ОСОБА_2, пара взуття ОСОБА_2 (черевики), 10 паперових конвертів і (додатки до висновків експертизи) - знищити; оптичний диск з звукозаписом телефонного дзвінка до ч/ч ОСОБА_10 MB- зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Nokia 3310» - залишити власнику ОСОБА_11, знявши з нього всілякі заборони.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом тридцяти днів.

Суддя Савенко В.Г.