Рішення № 5264245, 27.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.09 Справа№ 17/228

За позовом СПД- ФО ОСОБА_1, м.Миколаїв

до відповідача ВАТ “Миколаївцемент” , м.Миколаїв

про спонукання до виконання умов договору

Суддя У.І. Ділай

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 представник, ОСОБА_1- підприємець

від відповідача - Борачко В.М.- ю/к

Представникам сторін роз”яснено права і обов”язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: На розгляд суду подано позов суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про спонукання ВАТ “Миколаївцемент” до виконання договору на поставку цементу №П-07-99 від 01.03.07р. відповідно до погоджених графіків поставки цементу.

З підстав викладених в ухвалах суду розгляд матеріалів справи відкладався.

В судовому засіданні двічі оголошувалась перева для надання сторонам можливості провести звірку по об”ємах поставленого цементу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , 07.05.09р. надав заяву про уточнення позовних вимог та просить зобов”язати відповідача допоставити Портландцемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 (навальний) -787тон 720кг. Портландцемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 ( тарований -50 кг) -1000 тон, Портландцемент ПЦ ІІ/Б-К-400 (навальний) - 552 тон 800 кг., Портландцемент ПЦ П/Б-Ш-400 (тарований) - 1000 тон., та стягнути судові витрати по справі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві №01209 від 23.12.08р. та в доповненні до заперечення від 27.05.09р. вказуючи , що ВАТ «Миколаївцемент» поставлено відповідачу 2522,22 тн портландцементу ПЦ ІІ/АШ-400 (навального), 20,06тн портландцементу ПІД І/М-500 (навального), 1030,60тн портландцементу ПЦ П/Б-К-400 (навального).

Всього з початку 2008 року відповідачу - фізичній особі - приватному підприємцю, платнику єдиного податку, поставлено 3572,88 тн цементу на суму 1841388 грн.85 коп.(один мільйон вісімсот сорок одну тисячу триста вісімдесят вісім гривень 85 копійок) без ПДВ, тобто відповідачем фактично повністю вибрано об'єми, узгоджені сторонами підписаною на початку року специфікацією до дого вору.

Згідно з п. 3.6.Договору покупець може збільшувати обсяги продукції, що поставляється по відношенню до обсягів, передбачених договором, за умови узгод ження цього між сторонами. Листом № 97/05-08 від 13.05.2008 року ВАТ «Мико лаївцемент»повідомило позивача про можливість відвантаження протягом травня-грудня 2008 року 120 тн щомісяця, листом № 142/08-08 від 26.08.2008 року ВАТ «Миколаївцемент»повідомило відповідача про можливість поставки у верес ні 250 тн цементу. Відповідачем вказаний об'єм в повному обсязі не вибраний (в вересні місяці відвантажено 143,94 тн продукції) і його переконання щодо пролон гації вказаних об'ємів на наступні місяці - неправомірні, оскільки додаткові пос тавки не узгоджені між сторонами.

Вищенаведене повністю спростовує безпідставні посилання позивача на невиконання та порушення ВАТ «Миколаївцемент»своїх зобов'язань по договору на поставку цементу № П-07-99. ВАТ «Миколаївцемент»свої зобов'язання по до говору поставки цементу перед відповідачем виконало в повному обсязі.

Згідно зі ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Враховуючи, що згідно з умовами договору передбачено право сторони на розірвання договору в односторонньому порядку, враховуючи повідом лення позивача про припинення діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 (лист № 1 від 28.07.2008 року), недотримання вимог зайняття підприємницькою діяльністю, які передбачені ст. 128 ГК України, з боку позивача, ВАТ «Мико лаївцемент»листом від 29.10.2008 року № 01018 повідомило позивача про розір вання з 15 листопада 2008 року договору на поставку цементу № П-07-99.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1-1 ст. 80 ПІК України, просить припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету позову.

Окрім того, відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі оскільки позивач не вжив заходів досудового врегулювання спору передбаченого ст.5 ГПК України і можливість такого врегулювання втрачена.

Розглянувши матеріали справи, докази надані сторонами, та заслухавши представників в судовому засіданні судом встановлено:

Між сторонами у справі укладений договір поставки цементу від 01.03.2007р. № П-07-99.

В силу даного договору ВАТ «Миколаївцемент»взяло на себе зобов'язання поставляти позивачу цемент власного виробництва. Кількість, якість та асортимент поставок визначаються у погоджених сторонами графіках.

Так, відповідно до п. 3.1 поставка товару здійснюється згідно графіків, які формуються на підставі письмової заявки покупця. Кінцевий термін складення заявки на наступний місяць визначено 14 число поточного місяця.

Як вказує позивач, сторонами погоджений графік на поставку цементу щомісячно, який ВАТ «Миколаївцемент»порушується в односторонньому порядку шляхом відпуску лише 5 тон цементу щоденно.

Відповідно до відповіді ВАТ «Миколаївцемент»№ 142/08-08 від 26.08.2008р. наданої на виконання заявки позивача від 14.08.2008р. завод погодився відпускати цемент у вересні в кількості 250 тон. Вказану кількість цементу підприємець використав, та відповідно до умов договору скерував чергову заявку на отримання цементу в жовтні 2008р. в кількості 1 тисяча 40 тон.

Однак, жодної відповіді від відповідача з приводу розгляду заявки на жовтень та листопад 2008р. не надійшло.

Позивач вважає , що що дії відповідача щодо поставки цементу порушують його права , оскільки відповідно до п.3.2 договору зміна погодженого графіку відвантаження може мати місце за домовленістю між “Постачальником” та “Покупцем”.

29.10.08р. позивач отримав лист ВАТ “Миколаївцемент” №01018 про розірвання договору в односторонньому порядку з мотивів введення заводом в дію пакувальної лінії, оскільки листом від 16.04.08р. товариство попереджало про припинення поставки цементу для фірм , які займаються таруванням, відтак відповідач вважає , що з 15.11.08р. договір розірваний.

Як зазначає позивач в позовній заяві, покликання відповідача на тарування покупцем цементу , як на умову розірвання договору є безпідставною, оскільки така умова не погоджувалась сторонами при укладенні договору.

Відповідно до п.7.2 договору сторони вправі розірвати договір у випадку невиконання зобов”язань стороною за договором , попередивши іншу сторону не менш ніж за 15 днів до дати розірвання. Жодних претензій зі сторони відповідача щодо невиконання умов договору позивачем суду не надано.

Таким чином, позивач вважає, що самовільні дії відповідача у зміні обсягів цементу суперечать умовам Договору № П07-09 від 01.03.2007р. та ст. 264 України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язком для виконання сторонами.

У разі якщо сторони не можуть дійти згоди шляхом переговорів, то Суперечки і розбіжності будуть розглядатися у господарському суді відповідно до діючого законодавства (п. 8.1. Договору).

Окрім того, відповідачем повернуто позивачу сплачену ним суму передоплати за цемент, що підтверджує відмову відповідача від виконання зобов”язань по договору № П07-09 від 01.03.2007р.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності суд прийшов до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки:

Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначений ст.188 ГК України. Вказаною статтею визначено , що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено законом або договором . Сторона договору , яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір , повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору , яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору , у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни ( розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вказувалось вище, відповідач повідомив позивача про розірвання договору листом №01018 від 29.10.08р. в зв”язку з тим , що позивач займається таруванням цементу. Однак , відповідачем не надано жодних доказів які б підтверджували вказані обставини, окрім того така підстава як тарування цементу не врегульовано умовами договору. Слід відмітити також, що в своєму листі відповідач посилається на договір від 28.02.08р. тоді як позивачем надано суду для огляду оригінал договору від 01.03.08р.

Позивач не надав суду доказів розірвання договору у встановленому законом порядку. Відтак позивач правомірно вважає договір таким , що діє і підлягає виконанню сторонами.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо непогодження сторонами обсягів поставки цементу. Відповідно до п.3.6 договору по взаємному узгодженню сторін , покупець може збільшувати обсяги цементу , що поставляється по відношенню до обсягів, зазначеним у специфікації, Як вбачається з матеріалів справи сторонами погоджувались чотири специфікації, а саме: від 22.01.08р., 14.03.08р., 07.05.08р., та 30.06.08р.. Відповідач не надав суду доказів поставки позивачу цементу в обсягах визначених підписаної сторонами останньої специфікації від 30.06.08р.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Судові витрати віднести на відповідача повністю.

Враховуючи наведене, керуючись с.188 ГК України, ст. ст. 12, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задоволити.

2. Зобовязати ВАТ “Миколаївцемент” (81600, Львівська обл., м. Миколаїв, вул. Стрийське шосе, 1. Код ЄДРПОУ 00293025) допоставити Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідентифікаційний № НОМЕР_1) ценмент в обсягах погоджених специфікацією від 30.06.2008р.

3.Стягнути з ВАТ “Миколаївцемент” ((81600, Львівська обл., м. Миколаїв, вул. Стрийське шосе, 1. Код ЄДРПОУ 00293025) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідентифікаційний № НОМЕР_1) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 09.06.09р.

Суддя Ділай У.І.