Ухвала суду № 52642401, 07.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7277/15 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.

Справа № 639/7659/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.09.2015 року про повернення йому позовної заяви, вказуючи, що в ухвалі судді від 31.08.2015 року про залишення його позовної заяви без руху містяться незрозуміла для нього інформація з зазначенням інших сторін і предмету спору, що він не зобов'язаний виконувати надумані суддею вимоги про усунення недоліків, що всі дії судді є незаконними.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст.ст.303-1 та ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів розглядає справу за відсутністю сторін та їх представників.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно матеріалів справи позовна заява ОСОБА_3 надійшла до суду 27.08.2015 року, в порядку ст.11-1 ЦПК України, розподілена судді.

Ухвалою судді від 31.08.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку у 5 днів для усунення недоліків, які, згідно змісту мотивувальної частини ухвали, полягають у тому, що у позовній заяві не зазначено якими саме діями відповідача і яку саме шкоду завдано позивачу, а також не надано доказів на підтвердження доводу про право позивача звертатися до Жовтневого районного суду м.Харкова у відповідності до положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді від 03.09.2015р. внесено виправлення в текст ухвали від 31.08.2015р. з огляду на ту обставину, що при виготовленні тексту вказаної ухвали за допомогою комп'ютера в резолютивній частині ухвали помилково вказано сторони і предмет спору з іншої справи, а саме «КП «Харківводоканал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення» замість належного «ОСОБА_3 до АК «Харківобленерго» про відшкодування моральної шкоди». (а.с.12).

Копії ухвал судді від 31.08.2015р. про залишення позовної заяви без руху і копія ухвали від 03.09.2015р. про виправлення описки були направлені позивачу ОСОБА_3 і він їх отримав, про що свідчать відповідні розписки від 05.09.2015р. і від 10.09.2015р. (а.с.14,20).

ОСОБА_3 на вказані ухвали відреагував шляхом подання суду 08.09.2015р. заяви з критичною оцінкою ухвали судді від 31.08.2015р. з огляду на допущену описку, а також шляхом подачі апеляційної скарги на неї. Ухвалою судді від 09.09.2015р. апеляційна скарга, згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, повернута позивачу ОСОБА_3, оскільки законом не передбачено відокремлене оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Уточнень до позовної заяви від 27.08.2015 року ОСОБА_3 не подано.

Постановляючи ухвалу 24.09.2015 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не виправив допущені при подачі позовної заяви недоліки.

Аналіз змісту заяв ОСОБА_3, процесуальних рішень судді та матеріалів справи щодо порядку їх прийняття, забезпечення права позивача на їх отримання і можливості реалізувати процесуальні права та обов'язки, свідчить про те, що суддею дотримані вимоги процесуального закону відносно порядку вирішення питань, передбачених главою 2 («Пред'явлення позову. Відкриття провадження у справі») розділу III ЦПК України.

Так, ч.ч.1,2 статті 121 ЦПК України, передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України щодо обов'язку осіб, які виявили бажання звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, подавати позовну заяву у відповідності певних вимог (ст.119) щодо її форми та змісту, а також обов'язок судді перевіряти дотримання цих вимог, а у разі виявлення невідповідності позовної заяви вимогам закону - вживати заходи для усунення недоліків шляхом залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу можливості їх усунути (ч.1 ст.121), спрямовані на забезпечення виконання вимог ст.ст. 1, 4 ЦПК України щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ у спосіб, визначений законами України.

В порядку забезпечення виконання вказаних вимог закону, суддя Жовтневого районного суду м.Харкова постановила 31.08.2015р. ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху, вказавши виявлені нею недоліки і строк, протягом якого вони мають бути усунені.

Дійсно, позовна заява ОСОБА_3 за своїм змістом має певні недоліки в частині викладення позовних вимог, їх обґрунтування. Описавши у позовній заяві обставини заміни приладу обліку електроенергії, документального оформлення цієї дії, а також обставини звернення до керівництва АК «Харківобленерго» з приводу допущених, на думку заявника, порушень порядку і правил заміни ПО електроенергії, ОСОБА_3 не конкретизував позовну заяву і не вказав які саме з зазначених дій відповідача (чи всі перелічені у їх сукупності) він вважає протиправними, такими, що заподіяли йому моральну шкоду і в чому саме вона полягає.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що ці недоліки, хоча і можуть завдати ускладнення, зважуючи на необхідність визначення обсягу обставин, які підлягають з'ясуванню, але вони не є суттєвими та такими, що унеможливлюють відкриття провадження по справі, і можуть бути усунені судом у порядку, передбаченому ст.ст.130, 173, 176 ЦПК України, при розгляді справи.

Аналіз змісту позовної заяви ОСОБА_3 дає можливість дійти до висновку, що він просив стягнути з АК «Харківобленерго» на його користь 3410 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями працівників АК «Харківобенерго», а також відшкодувати судові витрати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказував на те, що 11.06.2014 року два працівника АК «Харківобленерго» встановили у нього прилад обліку споживання електроенергії, випуску 2010 року з первісним показником спожитої електроенергії обсягом 005394,1 кВт.

Вважає, що йому було встановлено прилад обліку (ПО), який перебував у користуванні, замість нового, який у свою чергу був реалізований за гроші.

Також ОСОБА_3 вказував, що в його квартирі ПО, усупереч вимог п.38 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р. та вимог Держстандарту, не замінювався з 1996 року.

Крім того, при виготовленні та передачі йому примірника акту про пломбування і акту прийому-передачі ПО працівники АК «Харківобленерго» не видали йому сертифікат відповідності ІМП і пам'ятку, хоча мали б це зробити.

Крім того, вказував ОСОБА_3, на його звернення з приводу неправомірних дій вказаних працівників, заступник голови правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_5 надав відповідь, яка не містить вичерпної інформації з приводу невручення йому сертифікату відповідності ІМП і пам'ятки.

Посилаючись на викладене, на норми Конституції України, Закону України «Про захист прав споживачів», на низку інших норми законодавства та монографію російського правознавця ОСОБА_6, ОСОБА_3 просив суд ухвалити рішення про задоволення його позову.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 та позовні вимоги, не є безмежними, а зміст позовної зави дозволяє визначити саме ті обставини, посилаючись на які, як на підставу своїх вимог, ОСОБА_3 просить ухвалити рішення про відшкодування моральної шкоди.

Що стосується посилання суду на неподання позивачем ОСОБА_3 доказів на підтвердження його доводу про підсудність справи Жовтневому районному суду, з огляду на положення ЗУ «Про захист прав споживачів», то колегія суду вважає їх помилковими, оскільки в позовній заяві і додатках до неї зазначено, що квартира №41, в якій проживає позивач, і до електричної мережі якої працівники АК «Харківобленерго» встановили 11.07.2014 року прилад обліку електроенергії, знаходиться в будинку №41 по пр..Дзюби в м.Харкові, тобто на території Жовтневого району.

Таким чином, хоча викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_3, який зосередився на помилці, допущеній при виготовленні ухвали судді від 31.08.2015р., не свідчать про незаконність оскарженої ним ухвали, однак мають місце інші обставини, викладені вище, які свідчать про неправильне застосування судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження чи повернення позовної заяви.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 24.09.2015 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питань, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, які відносяться до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи обставини справи, а також надані позивачем докази щодо його майнового стану ( інвалід, низький розмір пенсії), а також відсутність вини з боку відповідача при вирішенні судом питання про повернення позовної заяви, колегія суддів у відповідності до положень ч.3 ст.82 та ст.88 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для звільнення сторін від сплати судового збору за вирішення даної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ст.311, ст.ст.3132-3154, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.09.2015 року скасувати.

Справу за повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді: