Ухвала суду № 52642323, 21.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/12083/14-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.

Провадження № 22-ц/790/7089/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Бровченко І.О., Кірсанової Л.І.

при секретарі - Хороших М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про відстрочення виконання рішення суду -

встановила:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочення виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 стягнуто 263300 грн., нараховані відсотки за вкладом в розмірі 11036,96 грн., та судові витрати в сумі 2743,36 грн. Рішення набрало законної сили.

Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 18.05.2015 року відкрите виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду.

Заявник просить відстрочити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року посилаючись на те, що у банку склались обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: банк припинив свою діяльність на території АРК і м. Севастополя і закрив відокремлені підрозділи банку. Окупаційна влада в Криму здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Події пов'язані з політичною кризою та воєнними діями на Сході України призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та необхідністю отримання рефінансування від НБУ. З початку 2014 року обсяг коштів на рахунках фізичних та юридичних осіб знизився на 36,8 млрд. гривень.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковими до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки рішення суду виконується на території України і за рахунок коштів банку, які він має на своїх рахунках.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді: