Ухвала суду № 52642180, 23.10.2015, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

23.10.2015

Справа №690/378/15-ц

Провадження №2/690/119/15

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Звенигородського управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном (забором), -

в с т а н о в и в :

представник позивача заявив відвід головуючому по справі судді Здоровило В.А., подавши відповідну заяву, який мотивує тим, що головуючий по справі суддя Здоровило В.А. підчас розгляду справи відхилив ряд клопотань заявлених представником позивача, а саме щодо залучення до участі у справі ряду співвідповідачів, а тому дані обставини викликають в нього обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого по справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд заслухавши думку представників відповідачів з приводу заявленого відводу, які вважають, що заявлений відвід безпідставний та необґрунтований, вважає, що заявлений відвід представника позивача головуючому по справі судді Здоровило В.А. до задоволення не підлягає, оскільки є безпідставним та не обґрунтованим. Зазначені причини відповідно до яких у сторони позивача виникають сумніви в неупередженості головуючого по справі суд вважає надуманими та невмотивованими та не передбачені ст.20 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_2 до Звенигородського управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном (забором), судді Здоровило В.А. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий В.А. Здоровило