Вирок № 52641472, 22.10.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4196/15-к

Номер провадження 1-кп/629/378/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова Олександра Григоровича,

при секретарі - Письменної Н.О.,

за участю прокурора Дьолог В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12015220380002176 від 04.09.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, не військовозобовязаного, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток, мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон № 5АДРЕСА_1, і.н.3183606350, паспорт серії МЕ №290619 виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 23 квітня 2003 року, в силу ст.89 КК України раніше не засудженого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі за адресою: м. Лозова, м-н №5АДРЕСА_2, яку він винаймав у гр-на ОСОБА_2, діючи в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисного мотиву, з метою особистої наживи, маючи прямий умисел та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав пральну машинку «HOTPOINT-ARISTL ARSL-88», серійний номер 102020014 та згідно висновку товарознавчої експертизи № 3864 від 15.09.2015 року вартістю 2350 грн.

Викрадене ОСОБА_1 обернув на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 08 липня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі за адресою: м. Лозова, м-н №5АДРЕСА_2, яку він винаймав у гр-на ОСОБА_2, діючи в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисного мотиву, повторно та з метою особистої наживи, маючи прямий умисел та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав холодильник «NORD ДХ -244-010» та згідно висновку товарознавчої експертизи № 3864 від 15.09.2015 року вартістю 2629 грн.

Викрадене ОСОБА_1 обернув на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе та судові витрати за проведення експертиз визнав у повному обсязі та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєних ним злочинах, просив суд помякшити покарання та суворо не наказувати.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, проти цього не заперечували інші учасники процесу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілого ОСОБА_2 на суму 2350 грн., а також за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілого ОСОБА_2 на суму 2629 грн., вчинене повторно, а всього за двома епізодами на загальну суму 4979 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв середньої тяжкості злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він є громадянином України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, за місцем мешкання характеризується формально задовільно, має середньою освіту, не працює, не військовозобовязаний, раніше в силу ст.89 КК України не судимий. ( а.с. 28-34, 49-54)

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, помякшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, які вказані вище, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання.

Суд приходить до висновку, що обставини, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш мякого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, обставин, які помякшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції обвинувачення, за кожний злочин окремо, за сукупністю вчинених злочинів, що не суперечить вимогам ч.1 ст.70 КК України, та із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Цивільний позов по справі потерпілим ОСОБА_2 не заявлено.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3864 від 15.09.2015 року на загальну суму 245 грн. 52 коп., на користь держави, так як вона найшла своє підтвердження в судовому засіданні, та її визнав у повному обсязі обвинувачений ОСОБА_1 (а.с.56-59).

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України. (а.с.55, 60-61)

Керуючись ст. ст. 371, 373-374,376 КПК України (2012 р.), суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у предявленому обвинуваченні у вчинені кримінальних правопорушеннях та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 ( шість) місяців.

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_1 призначити позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3864 від 15.09.2015 року на загальну суму 245 грн. 52 коп. на користь держави, та перерахувати на р/р 3141954400005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу. Держава(а.с.56-59).

Речові докази по справі, а саме: пральну машинку «HOTPOINT-ARISTL ARSL-88», серійний номер 102020014, холодильник «NORD ДХ -244-010», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який мешкає за адресою м. Лозова, м-н №4, буд. №6, кв.№14 Харківської області, залишити у останнього, так як дані речі належать йому на праві власності. (а.с.55, 60-61).

Питання щодо речових доказів розвязати після набуття вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: О.Г. Попов