Вирок № 52641322, 22.10.2015, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/780/15-к

№ провадження 1-кп/624/85/15

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 22 жовтня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., сторін: прокурора Явдокименка Д.М., обвинуваченого ОСОБА_1, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за яким

ОСОБА_2, народився 21.10.1963р. і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, інвалідності не має, не засуджений, обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2015 року приблизно о 10 год., по вул.50р.Жовтня,12 смт Чапаєве Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2, зайшовши без мети викрадення до магазину ФОП Устименко, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав зі столу належний ОСОБА_3мобільний телефон "HTC" моделі Desire C (A320e) вартістю 758 грн.

Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка чужого майна.

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, обвинувачений винуватим себе визнав повністю, дати показання погодився.

Зясувавши думку учасників провадження, відсутність заперечень, суд, згідно зі ст.349 КПК, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити його допитом обвинуваеного, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів, процесуальних витрат. Встановлено, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, наслідки їм зрозумілі.

У суді обвинувачений підтвердив усі обставини обвинувачення. Пояснив, що зайшов до магазину, щоб позичити 50 грн., там побачив телефон, скориставшись відсутністю людей, забрав його собі і потім віддав брату. У вчиненому щиро розкаяюється, злочин вчинив уперше, є працездатним, але роботи не має. Просить суворо не карати.

Потерпіла у судове засідання не зявилась, надала заяви, відповідно до яких претензій до обвинуваченого не має, просить розглянути справу без її участі.

Судом досліджені копії документів про особу обвинуваченого, характеристику, стан його здоровя, відсутність судимості, висновок експертизи, постанова про речові докази тощо.

Документи сумнівів у достовірності не викликали, викладені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом, як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозвязаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає обвинувачення доведеним повністю

Діяння мало місце, містить склад кримінального правопорушення, обвинувачений умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку чужого майна. Оскільки зайшов до магазину без мети крадіжки, ознака проникнення до приміщення (сховища) відсутня. Отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Згідно зі ст.12 КК України, дане правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений є винуватим у його вчиненні, осудним і підлягає покаранню.

Обставиною, що помякшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК, визнається щире каяття, відомостей про обтяжуючі обставини обвинуваченням не надано.

Враховуючи як ступінь тяжкості злочину, його обставини, так і особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, є працездатним, роботи та самостійних доходів на життя не має, суд не вбачає можливості визначити покарання у виді штрафу, а визнає за необхідне призначити його у виді громадських робіт.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та поперед

ження нових кримінальних правопорушень.

При визначенні розміру покарання, суд враховує наявність пом"якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, що злочин вчинений уперше, наслідки його не є великими і повністю усунені, потерпіла претензій не має, і повністю погоджується з думкою прокурора щодо пропонованого обсягу громадських робіт.

Запобіжний захід не застосовувався, позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати вартість експертизи по справі в сумі 306,90 грн., на підставі ст. 124 КПК Укераїни, підлягають стягненню з обвинуваченого.

В звязку із поверненням власнику майна, доля речових доказів вважається вирішеною.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання - 100 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати вартість експертизи 306 (триста шість) грн. 90 коп. на користь держави (р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили: при не поданні скарги - після закінчення зазначеного строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження, вручивши її у приміщенні суду.

Суддя С.В. Криворотов