Ухвала суду № 52641301, 23.10.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3656/15-к

Провадження №1-кс/628/574/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, ст. слідчого Кузьміна О.І., захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання ст. слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 13.04.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 215-3 (в редакції 1960 року), ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15, 186 (в редакції 2001 року) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 04.05.2013 року з Харківської ВК (№43) у звязку з відбуттям строку покарання, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

23.10.2015 року ст. слідчий СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5, будучи раніше засудженим, 13.04.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року), ст.ст. 187 ч. 3, 187 ч. 4, 15, 186 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв корисливий злочин при наступних обставинах.

Приблизно 20.06.2014 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, в м. Купянську, Харківської області ОСОБА_5, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, шляхом злому віконної рами в спальній кімнаті, проник до квартири АДРЕСА_1, яка розташована на першому поверсі, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме:

1. Відеокамера марки «JVC GZ-MG 77», з касетою «mini dv», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. вартістю 830 гривень.

2. Морський бінокль, Arsenal 8 х 42 (NBN02-0842), діаметром обєктива 42 мм, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. вартістю 1262 гривень.

3. Шкіряний джгут з золотою застібкою, довжиною 60 см., вагою золота 1,3 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. 533 гривні.

4. Золотий хрестик 585 проби, вагою 7 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. 2870 гривень.

5. Золотий ланцюга на шию, з білого золота, довжиною 50 см, вагою 3 грами, 585 проби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. 1230 гривень.

6. Золотий ланцюг на шию з плетінням у вигляді косички, довжиною 45 см., вагою 2,5 грами, 585 проби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. 1025 гривень.

7. Золота жіноча обручка, вагою 2 грами, 585 проби, 17 розміру, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. 820 гривень.

8. Золота обручка вагою 3 грами, 20 розміру, 585 проби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. 1230 гривень.

9. Золотий перстень жіночий, вагою золота 2,5 грами, розміром 17, з діамантом в 0,03 карати, вартістю згідно довідки ФОП «ОСОБА_7В.» 5120 гривень.

10. Золота чоловіча печатка, 20 розміру, 585 проби, вагою 5 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. 2050 гривень.

11. Жіночий перстень із червоного золота, вагою 10 грам, 19 розміру, 583 проби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. 4100 гривень.

12. Жіночий золотий ланцюжок на руку, вагою 3 грами, 585 проби, довжиною 20 см, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р.1230 гривень.

13. Чоловічий золотий браслет, довжиною 30 см., 585 проби, вагою близько 7 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р.2870 гривень.

14. Жіночі золоті сережки в формі місяця, вагою 4 грами, 585 проби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. 1640 гривень.

15. Золоті сережки в формі «нитки», вагою 2 грами, 585 проби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. 820 гривень.

16. Золоті сережки в формі листка, вагою 3 грами, 585 проби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. 1230 гривень.

17. Браслет для годинника, з зеленого золота, литий, вагою 20 грам, 775 проби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. 10500 гривень.

18. Золотий хрестик, 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. 615 гривень.

19. Срібний ланцюжок на шию, довжиною 40 см, вагою 15 грам, 925 проби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. вартістю 375 гривень.

20. Срібний ланцюжок на шию, довжиною 40 см., 925 проби, вагою 5 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. вартістю 125 гривень.

21. Срібний ланцюжок на шию, довжиною 40 см., вагою 5 грам (плетіння «косичка»), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. вартістю 125 гривень.

22. Срібний хрестик, 925 проби, вагою 5 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. вартістю 125 гривень.

23. Срібний хрестик 925 проби, вагою 5 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. вартістю 125 гривень.

24. Срібний перстень (у формі кисті руки), 925 проби, 17 розміру, вагою 2 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. вартістю 55 гривень.

25. Срібний перстень (у формі квітки з перлиною), 17 розміру, вагою 3 грами, 925 проби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. вартістю 75 гривень.

26. Срібний перстень (у формі стріли), 17 розміру, 925 проби, вагою 3 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. вартістю 75 гривень.

27. Срібний перстень у формі ременя, 17 розміру, 925 проби, вагою 2,5 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. вартістю 65 гривень.

28. Срібний перстень (з каменя - рубеліт, у форму куполу) 925 проби, 20 розміру, вагою 3 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. 75 гривень.

29. Срібний перстень (з накладкою у вигляді хреста), 925 проби, 20 розміру, вагою 2 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. вартістю 55 гривень.

30. Срібний перстень (у формі кігтя), 925 проби, 17 розмір, вагою 2 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. вартістю 55 гривень.

31. Радіотелефон марки «Siemens Gigaset A 200», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. вартістю 186 гривень.

32. Чоловічі шкіряні черевики, виробництво «Туреччини», фірми «friendly» 42 розміру, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014р. вартістю 472 гривні.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 41963 гривні 75 копійок.

Відомості за даним фактом 23.06.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220370001058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів до судового розслідування, що підтверджується показами свідка ОСОБА_8 про відсутність ОСОБА_5 за місцем мешкання, у звязку з чим є ризик, що під час перебування на волі він може виїхати за межі Харківської області, що дає підстави вважати, що підозрюваний може покинути територію України з метою переховування від органів досудового розслідування або суду та уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

22.10.2015 року о 13.00 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та на теперішній час утримується в ІТТ Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області.

31.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, на підставі яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 України, є показання потерпілої ОСОБА_6, протокол огляду місця події, висновок товарознавчої експертизи №7402 від 19.09.2014 року, висновок дактилоскопічної експертизи №148 від 23.06.2014 року, висновок дактилоскопічної експертизи №242 від 18.09.2014 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, винним у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення себе визнає.

Захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного ОСОБА_5 та просила обрати більш мякий запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі та дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду.

Так, згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220370001058, 23.06.2014 року була внесена інформація про те, що приблизно 20.06.2014 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, в м. Купянську, Харківської області ОСОБА_5, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, шляхом злому віконної рами в спальній кімнаті, проник до квартири АДРЕСА_1, яка розташована на першому поверсі, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 41963 грн. 75 коп. (а.с. 4)

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів. (а.с.3)

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України винним себе визнав, однак існує обґрунтована підозра у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні ним зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_5, тобто до 20.12.2015 року до 13.00 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, тобто 27560 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318008000164 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово "застава", номер судового рішення справа за №628/3656/15-к, провадження за №1-кс/628/574/15р. та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава «Поцелуєв Андрій Володимирович».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Скородєлова