Ухвала суду № 52640924, 07.10.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11783/14-к

2/638/362/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі: головуючого - судді - Штих Т.В.

при секретарі - Кондратюк І.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом

встановив:

11.07.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в якому зазначив, що 28 жовтня 2013 року в місті Харкові у своєму житловому будинку за адресою: місто Харків, вул.. Авіаційна, 59 від тяжкої хвороби померла його рідна сестра ОСОБА_6 ( дів. ОСОБА_4) ОСОБА_7 у віці 68 років.

Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої надходить житловий будинок 59 по вул. Авіаційній у міста Харкові, який належить спадкодавцю на праві приватної власності.

У своєму позові ОСОБА_4 зазначає, що про смерть сестри йому стало відомо з телефонного повідомлення від ОСОБА_8, яка протягом декількох останніх років здійснювала догляд за ОСОБА_6 за його дорученням.

Він попросив свою дочку ОСОБА_9 та її чоловіка поїхати до міста Харкова та здійснити поховання сестри. Його прохання та неможливість самостійної присутності обґрунтовувалось тим, що на цей час він проходив довготривале лікування та не мав можливості перервати його без погіршення стану свого здоровя.

Приїхавши до дому сестри дочка та її чоловік зустріли відповідача ОСОБА_5, котрий повідомив, що він самостійно поховав сестру, та тепер є законним власником її будинку відповідно до заповіту від 25.10.2013 року.

За вказаним фактом, його дочка звернулася до органів міліції із заявою про незаконне заволодіння відповідачем житловим будинком, котрий належить його покійній сестрі.

05.11.2013 року ОСОБА_9 отримала висновок за підписом майора міліції ОСОБА_10 про відсутність складу злочину з рекомендацією звернутися до суду у цивільно-правовому порядку.

Навесні, завершивши курс лікування, він звернувся до нотаріальної контори м. Сімферополь з метою подання заяви про прийняття спадщини, але отримав відмову у звязку з тим, що спадкову справу за №11/2013 вже заведено в Харкові, за заявою відповідача - ОСОБА_5 у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_11

23.04. 2014 р. він, через свого представника, звернувся до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_12 з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_6 Одночасно нотаріус повідомив мене про те, що ОСОБА_6 залишила заповіт на усе належне їй майно на іншу особу. Заповіт було посвідчено нотаріусом 25.10.2013 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на початку жовтня 2013 року ОСОБА_6 перенесла обширний інсульт в наслідок чого у неї було паралізовано праву сторону тіла, а тому вона не мала можливості писати, підписувати будь-які документи та читати. Зі слів ОСОБА_8, його померла сестра протягом останнього тижня до смерті знаходилась у дуже важкому стані.

Позивач вважає, що заповіт від 25.10.2013 р., яким ОСОБА_6 залишила належне їй майно відповідачу, є недійсним, бо ОСОБА_6 за 3 місяці до своєї смерті казала йому , що тільки він її єдина близька та рідна людина, є її спадкоємцем. Зміст цього заповіту не міг відповідати волі ОСОБА_6

Свої позовні вимоги, вказує позивач, він підтверджує письмовими доказами: особистими документами, які підтверджують їх родинний зв'язок із спадкодавцем, лікарським свідоцтвом про смерть спадкодавця, заявою до органів міліції, висновком про результати розгляду заяви громадянина, тощо. Фактт, які викладені у позові можуть підтвердити свідки, яких він запрошує у судове засідання.

Відповідно до ухвали судді Лосєвої Д.А. від 28 квітня 2015 року справу направлено на проведення експертизи.

Справа відповідно до розпорядження від 15.06.2015 року № 02-48\193 справа передана на розгляд судді Штих Т.В.

30.07.2015 року справа повернута до суду, без виконання ухвали суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про призначення по справі посмертної комплексної медико - психолого- психіатричної експертизи, із залученням експертів таких різних напрямів у галузі медицини, як психіатр, невропатолог, терапевт, психолог, кардіолог, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) В якому стані у т.ч. психічному знаходилась ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27 жовтня 2013 року під час складання та підписання заповіту від 25 жовтня 2013 на користь ОСОБА_5?;

2) Чи могла ОСОБА_6 за своїм психічним станом та загальним станом здоров'я у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?;

3) Чи могли вплинути медичні препарати, які вживала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її психічний стан та здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними на час складання та підписання 25 жовтня 2013 року заповіту на користь ОСОБА_5? Якщо так, то в якій мірі і яким чином?;

4) Чи була хвороба з діагнозом «обширний інсульт, гострий розлад кровообігу, коронарокардіосклероз, ішемічна хвороба серця (вичерпний перелік хвороб знаходиться у медичній картці)» обов'язковою умовою будь-яких розладів здоров'я, які можуть створювати такі наслідки, як нерозуміння значимості своїх дій та неможливість керувати ними?;

5) Чи могла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану та умов мікросоціального середовища (залежність, погроза, омана тощо), усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

Проведення експертизи просив доручити спеціалістам бюро судової психіатричної експертизи Харківської обласної психіатричної лікарні № 3( місто Харків, вул. Академіка Павлова, № 46).

Представник відповідача заперечувала проти проведення вказаної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на те, що висновок про психічний стан ОСОБА_6 на момент складання заповіту 25.10.2013 року та її здатність усвідомлювати значення своїх дій та /або керувати ними, може бути наданий експертами, які володіють спеціальними знаннями в галузі науки, а зясування цих обставин мають значення для справи.

Також на виконання клопотання завідувача відділення судово - психіатричної експертизи № 18, суд зазначає, що представники сторін повідомили про відсутність інформації щодо перебуванні ОСОБА_6 на відповідних обліках з приводу психіатричних захворювань, тому медичної документації з приводу цього не надали.

А також вважає за можливе надати запис судових засідань, де були допитані свідки.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 задовольнити частково:

Призначити по справі посмертну комплексну судову - психіатричну експертизу відносно померлої 27 жовтня 2013 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) В якому стані у т.ч. психічному знаходилась ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27 жовтня 2013 року, під час складання та підписання заповіту від 25 жовтня 2013 на користь ОСОБА_5 ?;

2) Чи могла ОСОБА_6 за своїм психічним станом та загальним станом здоров'я у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи могли вплинути медичні препарати, які вживала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її психічний стан та здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними на час складання та підписання 25 жовтня 2013 року заповіту на користь ОСОБА_5? Якщо так, то в якій мірі, і яким чином?

4) Чи була хвороба з діагнозом «обширний інсульт, гострий розлад кровообігу, коронарокардіосклероз, ішемічна хвороба серця (вичерпний перелік хвороб знаходиться у медичній картці)» обов'язковою умовою будь-яких розладів здоров'я, які можуть створювати такі наслідки, як нерозуміння значимості своїх дій та неможливість керувати ними?;

5) Чи могла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану та умов мікросоціального середовища (залежність, погроза, омана тощо), усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Виконання посмертної судово-психіатричної експертизу доручити експертам відділенню судово психіатричної експертизи № 18 Харківської обласної психіатричної лікарні № 3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по статтях 384,385 КК України.

Надати до розпорядження експертів вищевказану цивільну справу та медичну карту ОСОБА_6, а також диски звукозапису судових засідань 10.03.2015 та 31.03.2015 року.

До проведення експертизи провадження по справі зупинити .

Покласти на позивача ОСОБА_4 обовязок оплати проведення вказаної експертизи, розяснивши йому наслідки невиконання в цій частині ухвали суду та ст.. 146 ЦПК України.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області пяти днів з дня проголошення ухвали суду .

СУДДЯ :