Ухвала суду № 52640825, 20.10.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/54/15-ц

провадження №2-п/619/69/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 травня 2015 року по цивільній справі н.с.619/54/15-ц, н.п.2/619/69/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вище зазначеного рішення, посилаючись на те, що 28.09.2015 року нею було отримано копію заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року.

Зазначене заочне рішення постановлено судом у її відсутність, так як про день та місце слухання справи її повідомлено не було. В повідомленні про вручення їй судової повістки вона підпис не ставила і судової повістки не отримувала. Розглянувши справу у її відсутність, суд не мав можливості повно та всебічно зясувати всі обставини, а саме вона була позбавлена можливості дати пояснення та надати докази в судовому засіданні, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач посилається на те ,що сплатила увесь борг за договором на підтвердження чого має відповідні докази, а саме квитанцію про сплату суми -10963.91 грн.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис про отримання судової повістки.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не могла брати участь, тому що не одержувала повідомлень про день і час розгляду справи. Вказує, що в судовому засіданні надасть докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме квитанцію про сплату боргу за договором у сумі 10963.91 грн.

Суд вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.11. 2015 року 09.30 годину в приміщенні суду.

Ухвала підлягає оскарженню, відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України.

Суддя Є. Р. Остропілець