Постанова № 52640630, 23.10.2015, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду від 13 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного суду від 13 травня 2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

За постановою суду, 16.04.2015 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою, на 334 км автодороги М-6 Київ-Чоп не виконав вимоги ДАІ №11 від 27.02.2015 року про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановив відсутню електроопору зовнішнього штучного стаціонарного освітлення, чим вчинив порушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що не є особою, яка несе відповідальність за організацію дорожнього руху, а відповідно не може бути притягнутий до передбаченої законом відповідальності за таку неорганізацію дорожнього руху. Зазначає, що судом не встановлено в чому саме полягає його нібито протиправна поведінка, винна дія чи бездіяльність, за яку передбачено адміністративну відповідальність.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки копію постанови місцевого суду належним чином не отримав.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати і закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, копію постанови суду ОСОБА_2 належним чином не отримав, у зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду від 13 травня 2015 року підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 188-28 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Згідно ст. 188-28 КУпАП відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.1 Договору № 2 від 29 січня 2014 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Рівненській області в особі начальника Проника Ю.Д. (замовник) та Колективним підприємством «Будінвестсервіс» в особі директора Мацишина Ю.О. (підрядник), підрядник зобов'язується в 2014 році на свій ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області (обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення, обслуговування світлофорних об'єктів) за рахунок коштів державного бюджету відповідно до умов Договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги (а.с.18)

Пунктом 1.2 вказаного Договору передбачено, що послуги надаються підрядником згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, а згідно п.1.4 обсяги послуг за цим Договором визначені в технічному завданні (Додаток №1).

Додатком №1 до Договору № 2 від 29 січня 2014 року - Технічним завданням встановлено такий вид робіт, як ліквідація пошкоджень електромереж на протязі року (а.с.24).

Статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року визначено, що мережею (електричною чи тепловою) є сукупність енергетичних і трубопровідних установок для передачі та розподілу електричної енергії, гарячої води та пари.

П.10.1 Додаткової угоди №2/11 продовжено строк дії Договору № 2 від 29 січня 2014 року до 31.03.2015 року (а.с.30).

27.02.2015 року інженером з організації дорожнього руху роти ДПС ДАІ надіслано вимогу №11 директору «Будінвестсервіс» ОСОБА_2 про встановлення відсутньої електроопори зовнішнього штучного стаціонарного освітлення на 334 км та 342 км автодороги М-06 Київ-Чоп, пошкоджених внаслідок ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи директором КП «Будінвестсервіс», не виконав вимоги інженера з організації дорожнього руху та не встановив відсутню електроопору зовнішнього штучного стаціонарного освітлення на 334 км автодороги М-06 Київ-Чоп, чим вчинив порушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 057995 від 16.04.2015 р. 16.04.2015 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою, на 334 км автодороги М-6 Київ-Чоп не виконав вимоги ДАІ №11 від 27.02.2015 року про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановив відсутню електроопору зовнішнього штучного стаціонарного освітлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не є особою, яка несе відповідальність за організацію дорожнього руху є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, Договором № 2 від 29 січня 2014 року, вимогою №11 від 27.02.2015 р.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду від 13 травня 2015 року.

Постанову Рівненського районного суду від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І.Сачук