Рішення № 52638216, 23.10.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року Провадження №2/425/1219/15

Справа №425/2756/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариствоОСОБА_2звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №004-20011-160610 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 16 червня 2010 року у розмірі 7514 гривень 55 копійок.

Про місце, день та час розгляду справи по суті, сторони повідомлялись належним чином. У судове засідання 23 жовтня 2015 року для розгляду справи по суті позивач і відповідач не зявились. У позові, представник позивача просив розглянути справу без участі представника позивача, а проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач причини неявки у судове засідання не повідомив, правом на подачу заперечень і доказів, якими вони обґрунтовуються не скористався.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про проведення судового засідання 05 жовтня 2015 року та 23 жовтня 2015 року, у вказані судові засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав і причини неявки не повідомив. А позивач, який не з`явився просив розглянути справу без його участі та не заперечував на ухваленні заочного рішення.

Тому, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу положень частини другоїстатті 197 Цивільного процесуального кодексу України(надалі за текстомЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. А розгляд справи здійснювався на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати та у порядку частини 5статті 209 ЦПК Українизанесена до журналу судового засідання.

У позові, позивач вказував на те, що між банком та відповідачем 16 червня 2010 року було укладено по суті кредитний договір. За яким банк, відкрив відповідачу поточний рахунок та здійснював його кредитування. Але відповідач свої зобовязання щодо повернення отриманих кредитних коштів, сплати процентів, належним чином не виконав. Тому, у нього утворився борг на загальну суму 7514 гривень 55 копійок, яку позивач і просить стягнути на його користь.

На основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини, та відповідно до них визначив такі правовідносини:

16 червня 2010 року між ОСОБА_1 та з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»було укладено договір №004-20011-160610 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.4-5,6-7,13,14). За яким банк взяв на себе зобовязання відкрити ОСОБА_1 картковий рахунок №26256903613434 у гривні, випустити та надати йому у користування платіжну картку, ПІН-код до картки, а також надати ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 гривень із встановленням ліміту в сумі 5000 гривень. А ОСОБА_1 отримав право проводити розрахунки за операціями здійсненими з використанням платіжної картки (у тому числі для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються нею у субєктів господарювання), знімати готівку в межах ліміту, із зобов`язанням повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші плати на умовах, зазначених у договорі, тарифах (а.с.4-5).

Того ж дня, 16 червня 2010 року, банк відкрив ОСОБА_1 рахунок, видав платіжну карту та ПІН-код до неї, що він засвідчив підписом на договорі (а.с.5)

На підставі вказаного договору, у період з 16 червня 2010 року по 06 липня 2015 року, ОСОБА_1 отримував грошові кошти (а.с.8,38-62).

Двадцять восьмого серпня 2015 року публічне акціонерне товариство«Дельта Банк»звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу, що виник за договором №004-20011-160610 у розмірі 7514 гривень 55 копійок (а.с.2-3).

Із встановлених обставин вбачається, що між публічним акціонерним товариством«Дельта Банк»та ОСОБА_1 виникли цивільні (зобовязальні) правовідносини у сфері кредитування рахунка, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування рахунка), а вказаний відповідач споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір, щодо права позивача, як кредитора у цьому зобовязанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого кредиту та сплати належних позивачу процентів за користування кредитом.

Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Відповідно до положень частини першоїстатті 509 Цивільного кодексу України(надалі за текстом -ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу положень частини другої статті509, пункту першого частини другої статті11та частини першої статті629цього жкодексу, зобовязання можуть виникати з договорів, які є обовязковими для виконання сторонами, що їх уклали.

Відповідно до положень частини першої та другоїстатті 1069 ЦК Україниякщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обовязки сторін, повязані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2глави 71 цього кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з положень частини першоїстатті 1054 ЦК Українита пунктів 22,23 частини першої статті 1 Закону УкраїниПро захист прав споживачів№1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, договір про надання кредиту із споживачем укладається між кредитодавцем (банком або іншою фінансової установою) та споживачем (фізичною особою), відповідно до якого кредитодавець надає кошти (кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх на умовах, передбачених договором. При цьому, в силу положень частини 1 та 2статті 6 ЦК Українисторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства та врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Шістнадцятого червня 2010 року ОСОБА_1 та публічне акціонерне товариство«Дельта Банк» уклали договір №004-200-11-160610 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.4-5,6-7,13,14). За цим договором, банк взяв на себе зобовязання відкрити ОСОБА_1 картковий рахунок №26256903613434 у гривні, випустити та надати йому у користування платіжну картку, ПІН-код до картки, а також надати ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття кредитної лінії в загальному розмірі 30000 гривень із встановленням ліміту в сумі 5000 гривень. А ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання повернути кредит й інші платежі на умовах, зазначених у договорі, тарифах (а.с.4-5).

Факт належного виконання банком зобовязання з відкриття карткового рахунку ОСОБА_1 надання йому у користування платіжну картку з ПІН-кодом підтверджується його підписом у договорі (а.с.5).

Факт належного виконання банком зобовязання з кредитування рахунку, у період з 16 червня 2010 року по 06 липня 2015 року підтверджується випискою по рахунку відповідача (а.с. 38-62).

Виходячи з положень частин першої статей526,529та530 ЦК Українизобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу; кредитор має право приймати від боржника виконання його обовязку частинами, якщо це встановлено договором; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на зміст підписаних ОСОБА_1 договору №004-20011-160610 (а.с.4-5) та тарифів, які є додатком №1 до договору (а.с.5), банк та він встановили, що останній зобовязаний щомісяця, здійснювати обовязків мінімальний платіж, який складається з: платежу у розмірі 5% від суми поточної заборгованості (тобто отриманих грошових коштів у кредит); платежу у розмірі 14,99 % за користування кредитною лінією річних; платежу у розмірі 48% за недозволений овердрафт; платежу у розмірі 2,99 % у вигляді плати (комісії) за обслуговування кредитного залишку; платежу у розмірі 9 гривень 90 копійок у вигляді плати (комісії) за обслуговування карткового рахунку (а.с.5).

Відповідно до положень ч.1ст. 610 ЦК Українипорушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання (виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання).

Виходячи з документів наданих позивачем: розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку відповідача (а.с.8,38-62), ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, у строки та розміри, передбачені договором і тарифами, належним чином не виконував. Тому, у відповідача, як позичальника, перед публічним акціонерним товариством«Дельта Банк», як кредитодавцем, утворилась заборгованість у розмірі 7514 гривень 55 копійок.

Зважаючи на встановлені обставини, та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які б доводили зворотне, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятих на себе грошових зобовязань на підставі договору №004-20011-160610 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, а тому вважає доведеним факт порушення права позивача, як кредитора у цьому зобовязанні, на отримання від відповідача, як боржника, наданого йому кредиту.

Отже, матеріально-правову вимогу позивача слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. А судовий збір, в силу положень частини 3 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями208,209,212-215,224-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (код ЄДРПОУ: 34047020) заборгованість за договором №004-20011-160610 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 16 червня 2010 року, яка утворилась станом на 06 липня 2015 року, у розмірі 7514 (сім тисяч пятсот чотирнадцять) гривень 55 (пятдесят пять) копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко