Постанова № 52638104, 12.10.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

справа №415/5945/15-п

провадження № 3/415/749/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІДПС взводу № 2 міста Лисичанська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

06.09.2015 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом мопедом іноземним UAMINAH без н.з., по вул. Карла Маркса у м. Лисичанську Луганської області у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується результатом тесту за № 387 Drager Alkotest 6810 від 06.09.2015 року 1.49% проведеного у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3Г.о 09 годині 57 хвилин 06.09.2015 року (а.с.2), відповідно до положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 N400/666.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06 вересня 2015 року в нього зламався мопед, приблизно о 09 годині 50 хвилин він його пересував в ремонт перекатуючи по дорозі, стверджував в судовому засіданні, що при цьому двигун не працював і він на ньому не їхав, а котився по дорозі, був зупинений співробітниками міліції, які запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «АLKOTEST 6810». На питання суду, відповів, що до нього співробітниками міліції застосовувалися заходи фізичного характеру, однак скарги на дії останніх він не предявляв.

Не дивлячись на невизнання своєї провини його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

Так, свідок ОСОБА_4- інспектор ДПС взводу № 2 міста Лисичанська з приводу того, що сталося, в судовому засіданні пояснив, що 06.09.2015 року вранці він ніс службу разом з ІДПС взводу № 2 міста Лисичанська ОСОБА_5 на вулиці Карла Маркса міста Лисичанська. З боку міського військкомату, який знаходиться по вул..Карла Маркса побачили, що гр. ОСОБА_1 керував скутером по дорозі по вулиці Карла Маркса по направленню до газової заправки, побачивши їх, він різко звернув вліво в провулок до приватного сектору, вони це замітили і зрозуміли, що це не просто так, після чого сіли в службовий автомобіль і поїхали за ним. Побачивши їх ОСОБА_1 встав з мопеду і почав його котити по дорозі, вони відразу ж зупинили його, представилися і попросили надати документи, при цьому почули він ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота і відразу запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «АLKOTEST 6810» в присутності двох свідків. Були зупинені проїжджаючі мимо люди для того, щоб засвідчити огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «АLKOTEST 6810». Правопорушник вину визнав, сказав, що дійсно перед керуванням випив горілки, що свідчить його пояснення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому він нічого не казав про те, що мопед зламаний і він його веде до ремонту, заходи фізичного характеру до нього не застосовувались.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідно до ст. 272 КУпАП інспектор ДПС взводу № 2 міста Лисичанська ОСОБА_5 пояснив, 06.09.2015 року вранці він ніс службу разом з ОСОБА_4 на вулиці Карла Маркса міста Лисичанська. По дорозі по вулиці Карла Маркса по направленню до газової заправки їхав чоловік на мопеді, коли побачив співробітників ДПС, відразу ж повернув вліво в провулок до приватного сектору. Вони вирішили поїхати за правопорушником на службовому автомобілі і коли наблизилися побачили, що чоловік зістрибнув з мопеду і почав його котити. Вони його зупинили і запідозривши, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «АLKOTEST 6810» в присутності двох свідків, результат огляду був позитивний. Заходи фізичного характеру до нього не застосовувались

Крім вищевикладеного, вина ОСОБА_1 доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 наданих в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено вживав горілку, вину усвідомлюю, більш такого не повториться. (а.с.1)

- висновком результату алкотестеру Drager Alkotest 6810 від 07.09.2015 року (а.с.2).

Доводи правопорушника про те, що він не керував мопедом іноземним UAMINAH без н.з у стані алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в достовірності та правдивості яких у суду не має підстав сумніватися, оскільки вони послідовні, не суперечливі, узгоджуються між собою та з іншими доказами, здобутими в судовому засіданні.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП суд розцінює як спосіб уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння

При вирішенні питання, який вид стягнення передбачений саме ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати до правопорушника суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно п.1.10 Про правила дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідки ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, за обліково-реєстраційними даними компютерної системи, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстровано (а.с.4). Таким чином, в розумінні ч.1ст.130 КУпАП, останній не є водієм, а є іншою особою, яка керує транспортним засобом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, одружений, інвалідом не являється, згідно даних у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зі слів має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак копії свідоцтва про народження дитини для дослідження в судове засідання останній надано не було.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Що стосується положень ст. 326 КУпАП, якою передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною 1 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1853 цього Кодексу.

Проте, рішенням Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 30 жовтня 2014 року по справі Швидка проти України (Заява № 17888/12), яке, окрім іншого, розглядалося в аспекті можливості оскарження рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, яким було призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту, і ефективності застосування рішення апеляційного суду, в разі скасування рішення місцевого суду, було визначено таке.

п.44 суд вважає за належне розглянути цю скаргу за статтею 2 Протоколу №7, у якій зазначено таке:

1. Кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом.

2. Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.

53. Суд зазначає, що апеляційна скарга заявниці на постанову від 30 серпня 2011 року, подана того ж дня, не зупиняла виконання судового рішення, а накладене стягнення було застосовано невідкладно. Це було зроблено відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким передбачено невідкладне виконання постанови лише, якщо вона стосується позбавлення волі. Якщо б покарання було іншим, рішення суду першої інстанції набрало б законної сили лише за відсутності апеляційної скарги упродовж встановленого законодавством строку або якщо б апеляційний суд залишив його без змін. Проте у цій справі перегляд судом апеляційної інстанції відбувся після того, як заявниця відбула у повному обсязі призначене судом першої інстанції покарання. Суд вважає незрозумілим, як такий перегляд на цій стадії міг ефективно виправити недоліки рішення суду нижчої інстанції.

54. Суд не оминає увагою той факт, що якби апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції, то заявниця могла вимагати на цій підставі виплати їй відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Проте такий ретроспективний та виключно компенсаторний засіб юридичного захисту не можна вважати заміною права на перегляд, закріпленого у статті 2 Протоколу №7. Інше рішення суперечитиме усталеному принципові практики Суду, згідно з яким Конвенція покликана гарантувати не якісь теоретичні або ілюзорні права, а права, які є ефективними на практиці (див., mutatis mutandis, вищезазначене рішення у справі Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland), п. 24, та рішення у справі ОСОБА_8 проти Іспанії (Garciia Manibardo v. Spain), заява № 38695/97, п. 43, ECHR 2000? II).

55. З огляду на вищевикладене Суд констатує, що у цій справі було порушення статті 2 Протоколу №7

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що виконання зазначеної постанови слід допустити через десять днів з дня її винесення.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294,326 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 07 (сім) діб.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (одержувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО одержувача 37800278, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Виконання зазначеної постанови допустити через десять днів з дня її винесення. В разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду. Негайному виконанню не допускати.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Суддя М.М.Старікова