Ухвала суду № 52637941, 25.05.2015, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/1632/15-к

1-кс/408/75/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 25 травня 2015 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

прокурора Барабанщикова Є.С.,

слідчого Юрченко В.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Біловодського району Луганської області ОСОБА_3, що надійшло до суду 25 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який має базову середню освіту, невійськовозобовязаний, який не працює і не навчається, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Біловодський район, с Кононівка, вул. Пролетарська, буд. 57, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Біловодського району Луганської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21 травня 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не представилося можливим, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на околиці с.Кононівка Біловодського району Луганської області, викопав з землі сумку, в якій знаходилися три пристрої, що нагадували бойові припаси типу вогнеметів надписом на тубусі «МРВ-А». ОСОБА_4, маючи умисел на придбання, носіння та зберігання знайдених пристроїв без передбаченого законом дозволу, забрав їх з собою та попрямував до с. Кононівка Біловодського району до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: Луганська область, Біловодський район, с Кононівка, вул. Пролітарська, буд. 77. По дорозі до вказаного місця ОСОБА_4 зупинився біля берега р. Журавка с. Кононівка Біловодського району та з одного зі знайдених МРВ здійснив постріл, викинувши використаний тубус у річку. Далі, дійшовши до домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: Луганська область, Біловодський район, с.Кононівка, вул.Пролітарська, буд. 77, ОСОБА_4 зайшов до будинку ОСОБА_5 та залишив знайдені два МРВ на підлозі, де і зберігав. Приблизно о 07 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не представилося можливим, ОСОБА_4, взявши один з принесених ним МРВ з будинку, вийшов на вулицю та здійснив постріл.

Тим самим встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який має базову середню освіту, невійськовозобовязаний, який не працює і не навчається, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Біловодський район, с Кононівка, вул. Пролетарська, буд. 57, раніше не судимий, -

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав себе винним повністю.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.263 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом огляду місця події від 21.05.2015, в якому вказано, що в ході проведення ОМП на відстані 1,5 км від жилого масиву с. Кононівка в землі були виявлені та вилучені три МРВ;

2)протоколом огляду місця події від 21.05.2015, в якому вказано, що в ході проведення огляду території домоволодіння за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Кононівка, вул. Пролітарська, буд. 77, та прилеглої території біля домоволодіння, у річці Журавка був виявлений та вилучений тубус МРВ без заряду;

3)протоколом огляду місця події від 21.05.2015, в якому вказано, що в ході проведення огляду території домоволодіння за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Кононівка, вул. Пролетарська, буд. 57, у дворі був виявлений та вилучений один МРВ;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який вказав на те, що 21.05.2015 приблизно о 05:00 він приходив до ОСОБА_5, який у той час спав, а в будинку знаходились ОСОБА_4 разом з чоловіком, імені якого він не знає, але відомо, що він з с. Бондарівка Марківського району, і які сиділи за столом та випивали спиртні напої. В ході розмови ОСОБА_4 показав ОСОБА_6 два пристрої у вигляді труби зеленого кольору, та пояснив, що це зброя, придатна до вистрілів. Також ОСОБА_6 показав, що коли він йшов до себе додому, з будинку ОСОБА_5 вийшов ОСОБА_4 та здійснив постріл з пристрою, який йому показував;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка вказала на те, що 21.05.2015 приблизно о 07:00 вона після здійсненого вибуху приїхала до будинку ОСОБА_5 та, зайшовши у будинок, вона побачила свого сина ОСОБА_4С, який знаходився у стані алкогольного спяніння, також побачила на підлозі під ліжком пристрій у вигляді труби зеленого кольору. Подумавши, що ОСОБА_4 здійснив вибух за допомогою такого ж пристрою, за для запобігання інших вибухів, ОСОБА_7 забрала з собою виявлений пристрій, привезли до себе додому за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Кононівка, вул. Пролетарська, буд. 57, та поклала у дворі. Після чого добровільно видала знайдений пристрій працівникам міліції.

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який вказав, що виявлені пристрої відносяться до бойових припасів МРВ-А одноразової дії, призначеної для ураження живої сили противника.

На підставі вищевикладеного, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, та відповідно до ч.1 ст.263 КК України карається максимальним покаранням у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України. Також необхідно враховувати те, що ОСОБА_4 ніде не працює та часто вживає алкогольні напої.

Крім того слідчий СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, вказала на те, що ОСОБА_4 ніде не працює та часто вживає алкогольні напої, може виїхати до Російської Федерації. Також зазначила, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до семи років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України.

На підставі зазначеного слідчий Юрченко В.В. просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував, що він скоїв злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України, розуміє протиправність своїх дій, шкодує про те, що він вчинив злочин. Запевняв в тому, що більш такого він не скоїть ніколи.

Захисник ОСОБА_1 не погодився з думкою слідчого та прокурора, та прохав відмовити в задоволенні клопотання.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, та часто вживає алкогольні напої.

Все це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати порушувати закон, або ухилитися від правосуддя шляхом виїзду за межі України.

Зазначені обставини вказують на неможливість застосування до ОСОБА_4 інших, більш мяких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Біловодського району Луганської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 25 травня 2015 року з 14 години 00 хвилин до 24 липня 2015 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 24 липня 2015 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_4 визначати в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати - 36540 (тридцять шість тисяч пятсот сорок) гривень 00 копійок.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_4, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

ЄДРПОУ 26297948;

Банк одержувача ГУ ДКСУ у Лугаській області УДКСУ м.Рубіжне;

МФО 804013;

Р/р 37318003000730;

Призначення платежу: застава, по справі № 408/515/15-к (1-кс/408/34/15) Біловодського районного суду Луганської області від ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ЄДРПОУ суду - 05370616, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 2 місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого Юрченко В.В., заступника прокурора Барабанщикова Є.С., слідчого судді Рукаса М.С., суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Біловодського району Луганської області без дозволу слідчого Юрченко Ю.Ю., заступника прокурора Барабанщикова Є.С. або суду;

3) повідомляти слідчого Юрченко В.В., заступника прокурора Барабанщикова Є.С., суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас