Ухвала суду № 52637708, 27.02.2015, Біловодський районний суд Луганської області

27.02.2015

Справа № 408/515/15-к

1-кс/408/34/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 27 лютого 2015 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

прокурора Барабанщикова Є.С.,

слідчого Юрченко В.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора Біловодського району Луганської області ОСОБА_2, що надійшло до суду 26 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, невійськовозобовязаний, який не працює і не навчається, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. ЕнергетиківАДРЕСА_1, мешкає за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Кузоятова, буд. 23, раніше судимий 13.02.2015 року Сватівським районним судом Луганської області за ч.2 ст.263, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора Біловодського району Луганської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21 лютого 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись біля території телеретранслятора за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Ракетна, буд. 3, у викопаній ямі для бліндажу знайшов пакет з пристроєм, який за зовнішніми ознаками нагадує вибуховий пристрій. ОСОБА_3, маючи умисел на носіння та зберігання знайденого пристрою без передбаченого законом дозволу, поклав вказаний пакет з пристроєм до карману своєї куртки, після чого забрав його до місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, де зберігав.

24 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин працівниками Біловодського РВ ГУМВС України у Луганській області був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП стосовно ОСОБА_3 В ході проведення особистого огляду ОСОБА_3 в кармані його куртки працівники Біловодського РВ ГУМВС України у Луганській області виявили та вилучили пакет із пристроєм, що за зовнішніми ознаками нагадує вибуховий пристрій гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ.

Тим самим встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у носінні, зберіганні та придбанні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, невійськовозобовязаний, який не працює і не навчається, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. ЕнергетиківАДРЕСА_1, мешкає за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Кузоятова, буд. 23, раніше судимий 13.02.2015 року Сватівським районним судом Луганської області за ч.2 ст.263, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав себе винним повністю.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.263 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в яких вказане виявлення та вилучення під час проведення особистого огляду у ОСОБА_3 пакету з пристроєм, що за зовнішніми ознаками нагадує вибуховий пристрій гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ;

2)протоколом допиту свідка ОСОБА_4, який вказав, що 24.02.2015 він був присутнім під час проведення особистого огляду ОСОБА_3 в якості понятого, і який підтвердив факт виявлення та вилучення у ОСОБА_3 пакету з пристроєм, що нагадує вибуховий пристрій;

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який вказав, що 24.02.2015 він був присутнім під час проведення особистого огляду ОСОБА_3 в якості понятого, і який підтвердив факт виявлення та вилучення у ОСОБА_3 пакету з пристроєм, що нагадує вибуховий пристрій;

4) матеріалами вибухотехнічної експертизи від 25.02.2015 року, згідно з висновком якої виявлений у ОСОБА_3 пристрій є вибуховим.

На підставі вищевикладеного, встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, та відповідно до ч.1 ст.263 КК України карається максимальним покаранням у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.1, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України. Також необхідно враховувати те, що ОСОБА_3 ніде не працює, веде паразитичний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, неодноразово судимий, має невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не стає та, перебуваючи на волі, продовжує займатися протиправною діяльністю.

Також слідчий СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1, вказала на те, що ОСОБА_3 ніде не працює, веде паразитичний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, неодноразово судимий, має невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не стає та, перебуваючи на волі, продовжує займатися протиправною діяльністю. Також зазначила, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України.

На підставі зазначеного слідчий Юрченко В.В. просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував, що він скоїв злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України, розуміє протиправність своїх дій, шкодує про те, що він вчинив злочин. Запевняв в тому, що більш такого він не скоїть ніколи, прохав не позбавляти його волі. Зобовязувався виконувати всі обовязки, які можуть бути покладені на нього слідчим суддею. Про наслідки невиконання таких обовязків йому відомо і він їх вірно розуміє.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_3 веде паразитичний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, неодноразово судимий, має невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не стає та, перебуваючи на волі, продовжує займатися протиправною діяльністю.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_3 інших, більш мяких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, не повязаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування; який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, вважаю необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора Біловодського району Луганської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 27 лютого 2015 року з 11 години 30 хвилин до 28 квітня 2015 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 28 квітня 2015 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_3 визначати в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати - 36540 (тридцять шість тисяч пятсот сорок) гривень 00 копійок.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

ЄДРПОУ 26297948;

Банк одержувача ГУ ДКСУ у Лугаській області УДКСУ м.Рубіжне;

МФО 804013;

Р/р 37318003000730;

Призначення платежу: застава, по справі № 408/515/15-к (1-кс/408/34/15) Біловодського районного суду Луганської області від ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ЄДРПОУ суду - 05370616, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 терміном на 2 місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого Юрченко В.В., заступника прокурора Барабанщикова Є.С., слідчого судді Рукаса М.С., суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Біловодського району Луганської області без дозволу слідчого Юрченко В.В., заступника прокурора Барабанщикова Є.С. або суду;

3) повідомляти слідчого Юрченко В.В., заступника прокурора Барабанщикова Є.С., суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас