Справа № 390/2198/15-ц
Провадження №2/390/863/15
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"22" жовтня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання договору міни недійсним,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визнання договору міни недійсним, проте позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не правильно сплачений судовий збір.
Відповідно до вимог ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Вивченням позовної заяви встановлено, що вона містить квитанцію від 19.10.2015 року про сплату судового збору ОСОБА_1 у сумі 487,20 грн., проте останній є лише одним із позивачів, а позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 487,20 грн. не сплачено та документу про звільнення від його сплати не надано.
Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачам час для усунення недоліків, які викладено у мотивувальній частині ухвали.
Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання договору міни недійсним залишити без руху.
Повідомити позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути зазначені у мотивувальній частині недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. кожною на наступні реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38036997; банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р: 31210206700194; призначення платежу: "Судовий збір"; код ЄДРПОУ: 02896911, чи матеріали, які свідчать про звільнення від сплати судового збору.
Розяснити позивачам, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення судового збору у встановлені законом строк і порядку, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_8
Судове рішення № 52637666, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області) було прийнято 22.10.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 390/2198/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: