Ухвала суду № 52637617, 22.10.2015, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1436/14-ц

Провадження № 2/386/33/15

УХВАЛА

22 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на його користь 175968 ,00 грн матеріальних збитків та моральну шкоду в сумі 6000 грн , судові витрати та витрати, пов»язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження .

В судовому засіданні 06.10.2015 року представник позивача заявив, що електронною поштою надіслав суду клопотання про призначення додаткової авто товарознавчої експертизи , в якому просить призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання про вартість матеріального збитку , заподіяного з технічної точки зору , власнику автомобіля «Сканія» , станом на момент проведення експертизи , про вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сканія» станом на момент проведення додаткової експертизи та про вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу складових автомобіля «Сканія» на момент проведення експертизи .

22.10.2015 року представник позивача та позивач клопотання підтримали .

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, вважає клопотання необґрунтованим, клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи заявлено з метою затягування строків розгляду справи, підстави для задоволенні клопотання відсутні.

Третя особа ОСОБА_2А в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

Суд, заслухавши представника позивача ,позивача , представника відповідача , дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Автотоварознавча експертиза по вказаній справі призначалась судом за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 24.02.2015 року , який і формулював питання експерту , а саме : яка вартість матеріального збитку , заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Сканія», яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сканія» та яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля «Сканія» , а/с- 120-121.

В судовому засіданні 19.03.2015 року питання представника позивача були конкретизовані , узгоджені з представником відповідача , заперечень ОСОБА_3 не мав.

09.04.2015 року за клопотанням експерта ОСОБА_4 про уточнення питань , поставлених експерту , провадження по справі було відновлено , ухвалою суду від 08.06.2015 року ухвалу від 19.03.2015 року щодо призначення авто технічної експертизи скасовано в зв»язку з відмовою відповідача від оплати експертизи та ненаданням додаткових даних експерту .

П.4 резолютивної частини ухвали від 19.03.2015 року за згодою сторін та третьої особи конкретизовано , провадження по справі зупинено до надання експертного висновку .

Висновок авто товарознавчої експертизи надійшов до суду 08.07.2015 року , провадження по справі відновлено , сторони з експертним висновком ознайомились і будь-яких заперечень чи доповнень не мали.

Згідно ст.. 150 ЦПК України ( п.1, п. 2 ) якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним , судом може бути призначена додаткова експертиза .

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представник позивача , наполягаючи на проведенні додаткової авто товарознавчої експертизи , не зазначає чому висновок експерта є неповним або неясним , посилається лише на вимоги ст.. 1192 ЦК України та Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України № 4 01.03.2013 року і стверджує , що вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку необхідно вказати станом на момент проведення додаткової експертизи незважаючи на те, що експерт відповів саме на його запитання .

Разом з тим , в п. 1.2.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» , затверджених наказом № 53/5 від 08.10.1998 року, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 03.11.1998 року за № 705 /3145 зазначено , що додатковою є експертиза , якщо для вирішення питань щодо об»єкта , який досліджувався під час проведення первинної експертизи , необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження ,вихідні дані , тощо) які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи .

Представник відповідача не посилається на будь-які додаткові матеріали , зразки , вихідні дані , які не були надані експерту , оскільки таких даних не існує, не зазначає підстав та мотивів для проведення додаткової експертизи .

Відповідно до приписів п. 14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України . Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

З матеріалів справи слідує , що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Сканія» позивачем ОСОБА_1 відремонтовано , роботи , необхідні для його відновлення , вузли та агрегати , деталі та комплектуючі частини , необхідні для відновлення автомобіля , експертом оцінено і відповідні кошти в ремонт вкладено.

Крім того , вказаний автомобіль експлуатується позивачем протягом року невідомо в яких умовах, що заперечується позивачем та його представником , але підтверджується експертним висновком № 324 від 02.07.2015 року , в якому на аркуші 3 висновку зазначено , що на автомобілі «Сканія» встановлена інша кабіна , на кабіну прикріплена табличка з ідентифікаційним № XLER6X20004394258 та пробігом , показання одометра на момент огляду , тобто на 26.06.2015 року становить 866786 км. Кабіна відрізняється відповідно зовнішньої конфігурації від кабіни , яка зображена у висновку № 3759.

Власник автомобіля ОСОБА_5 пояснив , що він переставив табличку з номером ідентифікаційної кабіни , яка зараз встановлена на автомобіль та експлуатується , тому судовий експерт не має права проводити дослідження по іншим кабінам .

Показання одометра транспортного засобу відповідають дійсному пробігу та не піддавалися впливу з ціллю перекручування .

Факт експлуатації автомобіля підтверджується показаннями представника відповідача ОСОБА_6 , яка була присутня при огляді автомобіля «Сканія» експертом і особисто бачила , що автомобіль приїхав власним ходом , за кермом був той же водій , що керував автомобілем під час ДТП , на автомобілі була встановлена будка для перевезення вантажів .

Факт експлуатації автомобіля підтверджується протоколом огляду експертом транспортного автомобіля «Сканія» 26.06.2015 року , проведеного за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_6, в якому зазначено показання одометра 866786 км.

На момент огляду автомобіля експертом ОСОБА_7 24.06.2014 року показання одометра становили 846602 км , а/с- 16 , тобто за рік показання одометра збільшились на 20186 км, що свідчить саме про експлуатацію автомобіля протягом 2014-2015 рр, тобто після ремонту .

За таких обставин , суд вважає недоцільним призначення по справі додаткової авто товарознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту на момент проведення додаткової експертизи . Повторна оцінка вартості ремонту після його проведення , сплати коштів за ремонт після зростання цін на комплектуючі частини та ремонтні роботи по відновленню автомобіля через 15 місяців та експлуатації автомобіля суперечить чинному законодавству , не відповідатиме дійсності, тому підстав та мотивів для проведення додаткової експертизи суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 27,147, 150 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя: Бутенко О. Ф.