Ухвала суду № 52636999, 20.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4392/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П.Провадження № 22-ц/780/5394/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.Категорія 26 20.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 08 серпня 2007 року ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір на суму 18990,10 доларів США; в забезпечення виконання зобов'язань позичальника між банком та ОСОБА_2 було також укладено договір поруки. В зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань утворився борг в загальному розмірі 1445731,63 грн., який позивач на підставі вищевикладеного просив стягнути із ОСОБА_2

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» залишено без розгляду.

Позивач ПАТ «Альфа Банк», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2014 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду на 23 липня 2014 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року провадження в справі було зупинено на час перебування відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року провадження в справі відновлено і призначено судове засідання на 09 червня 2015 року.

09 червня 2015 року справу знято зі складу, 01 липня 2015 року розгляд справи відкладено до 27 липня 2015 року в зв'язку із неявкою сторін.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 27 липня 2015 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав.

Проте з таким висновком суду не погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Відомостей про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 09 червня, 01 липня та 27 липня 2015 року, немає.

За таких обставин відповідно до положень ст. 169 ЦПК України суд був зобов'язаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо повідомлення позивача та відповідача про час розгляду справи.

Отже встановлений ст. ст. 74 - 76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом не дотриманий.

Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги наявність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, що виключає залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 34).

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Фінагєєв В.О.