Ухвала суду № 52636935, 19.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6437/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/5653/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.Категорія 19 19.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.

при секретарі Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину- договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 травня 2006 року удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та садовий будинок, визнання права власності на нерухоме майно, скасування державного акту на право власності на землю та свідоцтва про право власності на будинок.

На забезпечення позовних вимог, ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1 та на садовий будинок АДРЕСА_2.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 вказувала на те, що їй стало відомо, що ОСОБА_3 винен значні грошові кошти стороннім особам та має намір розрахуватися з ними шляхом відчуження майна, право власності на яке нею оскаржується у судовому порядку. Позивач зазначала, що у разі ухвалення рішення, яким будуть задоволені її позовні вимоги, тобто будуть поновлені її права власності на земельну ділянку та садовий будинок, то відчуження ОСОБА_3 спірного майна унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходиться на АДРЕСА_1 та на садовий будинок АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Вектор Плюс» просило скасувати ухвалу суду про забезпечення позовних вимог з підстав її необґрунтованості та невідповідності вимогам закону та постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви. На обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, що спірне майно ОСОБА_3 передано в іпотеку на забезпечення кредитного договору, укладеного 16 жовтня 2007 року, а тому у позивачки відсутні підстави вважати, що у випадку задоволення її позовних вимог, можуть виникнути труднощі щодо виконання судового рішення.

Заперечуючи апеляційну скаргу, позивачка посилалася на те, що у ході розгляду справи по суті, відповідач підтвердив свій намір розрахуватися спірним майном із кредиторами, серед яких є і ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Цей факт підтверджується також наданими суду копіями рішення районного суду м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 на користь товариства боргу у сумі 2449306,98 грн., копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії опису та арешту майна.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, відповідно до ч.1 ст. 152 цього Кодексу шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов»яку вчинити певні дії, забороною іншим способом здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. 151 ЦПК України, а також з того, що предметом позову є саме спірне майно і що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за умови задоволення позову позивачки.

Вид забезпечення позову відповідає положенням ЦПК України та є співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Оскільки право на майно, яке, зокрема, передано відповідачем у іпотеку, оспорюється позивачкою, наявність обтяження нотаріусом даного майна, не позбавляє права позивачки на забезпечення її позовних вимог.

Ухвала відповідає вимогам закону і підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали судді від 17 липня 2015 року при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: