Ухвала суду № 52636614, 21.10.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9266/15-к

Провадження № 1-кп/369/455/15

УХВАЛА

Іменем України

21.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.,

за участю секретаря Стрілецької К.І.

за участю прокурора Беженара М.Г.,

за участюп отерпілої ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2

за участюо бвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

17.02.2015 року о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1,на перехресті доріг вул. Садова - вул. Білогородська в с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області неподалік буд №3 по вул. Польова проявив неуважність, виїжджаючи на перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі вулиці Білогородській в напрямку до села Білогородка. Внаслідок зіткнення водій автомобіля НОМЕР_3 втратив керування автомобілем, виїхав на узбіччя, де здійснив виїзд на пішохода ОСОБА_1, яка стояла на узбіччі. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_1 згідно висновку експерта 54/Д від 11.03.2015 отримала вивих основної фаланги пятого пальця лівої кисті, вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння та відновлення функції суглобу необхідно термін не більше 21 дня.В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.5 ( дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3 «б» ( для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 16.11. ( На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу,що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.), Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306Порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3від кримінальної відповідальності та на підставі ст. 46 КК України закрити кримінальне провадження у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_1

ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, підтвердив обставини вчиненого злочинута те, що примирився з потерпілою ОСОБА_1 та відшкодував завдану їйшкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_1 претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру до ОСОБА_3О.з приводу вчиненого злочину не має, просилазакрити кримінальне провадження, у звязку з її примиренням з обвинуваченим ОСОБА_3 та звільнити останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження - закриттю, оскільки ОСОБА_3вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_1 та добровільно відшкодував завдані ним збитки. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів по кримінальному провадженні суд вирішує згідно з п.3 ч.9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 126, 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, ст.46 КК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у звязку з примиренням його з потерпілою , кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_3, 17.02.1981року народження, на користь держави ( Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області, розрахунковий рахунок 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код 37975298, призначення платежу: «за витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 12015110200001068» - 1 841 ( одну тисячу вісімсот сорок одну гривню) грн. 04 коп. процесуальних витрат.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль НОМЕР_4, повернутий під розписку ОСОБА_3, автомобіль НОМЕР_2 повернутий під розписку ОСОБА_4 залишити у їх користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя Гришко О.М.