Ухвала суду № 52636612, 21.10.2015, Миронівський районний суд Київської області

21.10.2015 Єдиний унікальний №371/1524/15-к

Провадження 1-кп/371/111/15

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Гаврищука А.В.

суддів: Капшук Л.О., Пархоменко В.М.

за участю секретаря Смиченко В.В.

прокурора Хахлюка В.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5І, ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

представника: ОСОБА_8

розглянувши у приміщенні суду в м. Миронівка в режимі відеоконференції з Київським СІЗО №13 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015 за № 12015110220000297, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду 25.08.2015 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Обвинуваченим запобіжний захід обрано ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 30.05.2015 та 02.06.2015 тривалістю 30 днів до 29.07.2015, у подальшому продовжено ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 28.07.2015 на 30 днів до 29.08.2015. Ухвалою колегії суддів Миронівського районного суду Київської області від 28.08.2015 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим продовжено на 60 днів до 26.10.2015.

У судовому засіданні 21.10.2015 прокурором було заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому розгляді з метою виклику для допиту свідка, про якого правоохоронним органам стало відомо уже у ході судового розгляду справи. Необхідність оголошення перерви зумовлена потребою відкриття даних матеріалів допиту обвинуваченим та їх захисникам в порядку, передбаченому КПК України, та з метою повного додержання прав та свобод людини.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Від прокурора також надійшли клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що ризики, визначені в ухвалах слідчого судді від 28.07.2015 та ухвалі колегії суддів від 28.08.2015, на даний час продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу стосовно усіх обвинувачених.

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, наявний ризик їх ухилення від суду, ризики знищення доказів, вважав за необхідне продовжити їх тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисники проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, думку потерпілої та її представника, які підтримала прокурора, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому суд бере до уваги наступне.

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в ухвалі колегії суддів Миронівського районного суду від 28.08.2015, стосовно ОСОБА_3, не зменшились, зокрема:

-існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме ОСОБА_3, будучи на свободі, може переховуватися від суду, оскільки міцних соціальних зв'язків за місцем постійного проживання не має, є непрацюючим, за вчинення інкримінованого злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років до довічного позбавлення волі, що може стати причиною зникнення з постійного місця проживання;

-існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, оскільки будучи притягнутим Богуславським районним судом Київської області до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, він на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, до вчинення якого готувався заздалегідь.

Також не зменшились на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в ухвалі колегії суддів Миронівського районного суду від 28.08.2015, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, зокрема:

-існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме ОСОБА_2, будучи на свободі, може переховуватися від суду, оскільки міцних соціальних зв'язків за місцем постійного проживання не має, є непрацюючим, за вчинення інкримінованого злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років до довічного позбавлення волі, що може стати причиною зникнення з постійного місця проживання;

-існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, оскільки будучи притягнутим Богуславським ранонним судом Київської області до кримінальної відповідальності, він на шлях виправлення не став, протягом іспитового строку вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, до вчинення якого готувався заздалегідь.

Відсутні і підстави для зміни обраного ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вказані вище ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились за час його перебування під вартою, зокрема стосовно нього:

-існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме ОСОБА_1, будучи на свободі, може переховуватися від суду, оскільки міцних соціальних зв'язків за місцем постійного проживання не має, є непрацюючим, із жінкою та донькою однією сім'єю не проживає, за вчинення інкримінованого злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років до довічного позбавлення волі, що може стати причиною зникнення з постійного місця проживання;

-існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, оскільки будучи притягнутим Богуславським районним судом Київської області до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 289 ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, звільненим від відбування покарання з випробувальним строком, він на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, до вчинення якого готувався заздалегідь.

З огляду на викладене інший більш мякий запобіжний захід стовосно будь-кого з обвинувачених не здатний забезпечити цілі його застосування, а саме: сприяти виконанню обвинуваченими процесуальних обовязків та застерегти вчинення ними нових злочинів.

За сукупності таких обставин, суд, беручи до уваги також і стан здоров'я кожного з обвинувачених, щодо яких відсутні об'єктивні медичні застереження, дані про їх особи, сімейний стан, соціальні зв'язки, попередні характеристики, які колегія суддів оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на підстави його застосування підлягає продовженню на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, ст.ст. 27, 31, 34, 128, 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 314-316, 369-372, 384 КПК України, ст.ст. 5, та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання про оголошення перерви у судовому провадженні задовольнити.

У судовому засіданні по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015 за №12015110220000297 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України оголосити перерву до 19.11.2015 до 10 год. 00 хв.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинувачених задовольнити частково.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 19.12.2015 року.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 19.12.2015 року.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 19.12.2015 року.

У наступне судове засідання викликати потерпілу, її представника, прокурора, свідків, про допит яких клопотав прокурор, доставити обвинувачених.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_9

Судді: підпис ОСОБА_10

підпис ОСОБА_11

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя: А.В. Гаврищук