Рішення № 52636462, 07.10.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/2122/15, cправа № 361/4292/15-ц

07.10.2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» жовтня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення й усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що їй на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2010 року виділено у натурі ? частину будинку 59 по вулиці Кірова в селі Рудня Броварського району Київської області, а саме: коридор 1-1, площею 5,5 кв.м., житлову кімнату 1-2, площею 9,3 кв.м., кухню 1-5, площею 12,7 кв.м, котельню, площею 5,6 кв.м., веранду 1-7, площею 14,6 кв.м., ганок. Тривалий час вона не могла потрапити до належних їй приміщень, а у подальшому нею встановлено, що відповідач ОСОБА_2 неправомірно користується верандою 1-7 та ганком, які нею перебудовані. У веранді встановлено перегородку, а ганок розширено й добудовано. Ці приміщення зачинені, там перебувають речі відповідача. Просить суд виселити ОСОБА_2 із частини будинку 59 по вулиці Кірова в селі Рудня Броварського району Київської області, а саме із веранди 1-7 та ганку й зобовязати її не чинити перешкоди у користуванні цими приміщеннями.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримали й просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Руднянська сільська рада Броварського району Київської області, про виділ у натурі ? частини будинку із господарськими будівлями й визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2009 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_2 в натурі ? частину будинку 59 по вулиці Кірова в селі Рудня Броварського району Київської області відповідно до другого варіанту експертизи, а саме: коридор 1-1, площею 5,5 кв.м., вартістю 4246,2 грн.; житлову кімнату 1-2, площею 9,3 кв.м., вартістю 7180,0 грн.; житлову кімнату 1-3, площею 22,6 кв.м., вартістю 17448,1 грн.; частину веранди 1-7, площею 6,4 кв.м., вартістю 2636,1 грн., ганок, вартістю 409,0 грн., загальною вартістю 31919,4 грн., площею 43,8 кв.м. Виділено ОСОБА_1 в натурі ? частину будинку 59 по вулиці Кірова в селі Рудня Броварського району Київської області відповідно до другого варіанту експертизи, а саме: житлову кімнату 1-4, площею 16,1 кв.м.; кухню 1-5, площею 12,7 кв.м., котельню, площею 5,6 кв.м., частини веранди 1-7, площею 8,2 кв.м., загальною вартістю 27918,6 грн., площею 42,6 кв.м. та господарські будівлі: сарай «Б» - 14895,0 грн.; погріб «В» - 1877,0 грн.; вбиральня «Г» - 1118,0 грн.; сарай «Д» - 2621,0 грн.; колодязь «К» - 5429,0 грн.; огорожа 2973,0 грн. Загальна вартість: 28913 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. різницю вартості часток у будинку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ? частину вартості господарських споруд в сумі 14456 грн. Лінія розподілу даху проходить відповідно до лінії розподілу першого поверху. Переобладнання системи опалення своєї частини будинку та влаштування окремого обліку споживання електроенергії покладено на ОСОБА_2 й ОСОБА_1 Визначено порядок користування земельною ділянкою та розподілено земельну ділянку, площею 3166,0 кв.м., розташовану на території Руднянської сільської ради Київської області за адресою: село Рудня, вулиця Кірова, 59 згідно із висновком № 4099/4100/4101 від 29 вересня 2009 року будівельно-технічної експертизи, проведеної Київським (НДІ) по другому варіанту (до запропонованого розподілу житлового будинку з надвірними будівлями № 2/Додаток 5 до висновку № 4099/4100/4101: 1) Виділено співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожній по ? частині земельної ділянки, площею 1583,0 кв.м., в тому числі ділянку загального користування, площею 5,8 кв.м. та площу під будинком і будівлями. 2) Виділено ділянки загального користування, загальною площею 11,6 кв.м., в тому числі: 6,3 кв.м. для обслуговування стіни будинку шириною 1,0 м. в точках «БВ» - ОСОБА_2; - 5,3 кв.м. для обслуговування стіни будинку, шириною 1,0 м. в точках «ГД» - ОСОБА_1 Лінії розподілу ділянок співвласників повинні проходити: з точки «А», яка розташована на межі з вулицею Кірова та розподіляє відрізок 21,77 м. на частини 4,29 м. ліворуч та на 17,48 м. праворуч в точку «Б» (ріг будинку) 9,12 м.; - з точки «Б» по стіні будинку в точку «В»; - з точки «В» по лінії розподілу будинку в точку «Г»; - з точки «Г» вздовж стіни будинку у точку «Д» (ріг будинку); - з точки «Д» перпендикулярно до стіни будинку в точку «Е» - 4,0 м.; - з точки «Е» ліворуч та паралельно стіні будинку в точку «Ж» - 8,91 м.; - з точки «Ж» в точку «И» - 80,53 м.; - точка «И» розподіляє тильну межу ділянки на відрізки 12,41 ліворуч та 13,62 м. праворуч. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: 423,23 грн. судового збору, 7,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3441,60 грн., що становить дослідження по будівельно-технічній експертизі, а всього 3872 грн. 33 коп.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2010 року скасовано рішення суду першої інстанції від 29 грудня 2009 року й позов ОСОБА_2 задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 в натурі ? частину будинку 59 по вулиці Кірова в селі Рудня, виділивши їй приміщення, а саме коридор 1-1, площею 5,5 кв.м.; житлову кімнату 1-2, площею 9,3 кв.м.; кухню 1-5, площею 12,7 кв.м.; котельню, площею 5,6 кв.м., веранду 107, площею 14,6 кв.м.; ганок. Виділено ОСОБА_1 у натурі ? частину будинку 59 по вулиці Кірова в селі Рудня, виділивши їй приміщення, а саме коридор 1-1, площею 5,5 кв.м.; житлову кімнату 1-2, площею 9,3 кв.м.; кухню 1-5, площею 12,7 кв.м.; котельню, площею 5,6 кв.м.; веранду 107, площею 14,6 кв.м.; ганок. Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частині господарських споруд: сарай «Б», погріб «В», вбиральню «Г», сарай «Д», колодязь «К», огорожу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 оплату половини вартості судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1720,8 грн., 423,23 грн. судового збору, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 7,5 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2010 року внесено у резолютивну частину рішення цього суду апеляційної інстанції від 14 грудня 2010 року виправлення, а саме вказано, що ОСОБА_2 виділено у натурі ? частину будинку 59 по вулиці Кірова в селі Рудня, а саме приміщення: житлова кімната 1-3, площею 22,6 кв.м., та житлова кімната 1-4, площею 16,1 кв.м.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості використовувати виділені їй на підставі судового рішення приміщення, а саме верандою 1-7, яка заставлена речами зі сторони ОСОБА_2 та ганком, який частково перебудовано.

Відповідач ОСОБА_2 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтями 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зважаючи на те, що частина веранди 1-7 та ганок у будинку 59 по вулиці Кірова в селі Рудня Броварського району Київської області змінилися, враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково й відповідача ОСОБА_2 слід зобовязати не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні верандою та ганком відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2010 року.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити через їх недоведеність у судовому засіданні. Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у будинку, а тому й відсутні підстави для задоволенні вимог про виселення.

Керуючись статтями 212 216 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні верандою та ганком у будинку 59 по вулиці Кірова в селі Рудня Броварського району Київської області, які їй виділенні на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2010 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин