Постанова № 52636355, 06.10.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3673/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльність, -

в с т а н о в и в:

Позивач у червні 2015 року звернулася до суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі-Відповідач) про визнання незаконною бездіяльність, мотивуючи свої вимоги, тим, що 15 вересня 2008 року вона звернулася до Відповідача із скаргою про захист прав пасажира споживача послуг автомобільного транспорту. Власну скаргу вона мотивувала тим, що 17 травня 2008 року їй, як ветерану праці, дитині війни не було забезпечено безпечне і якісне пільгове перевезення персоналом перевізника (КП «Київпастранс», автопарк №5) на зупинці м. «Святошино» на приміському маршруті №772, де незаконно контролер з прикладанням рук вимагав оплатити проїзд. Зазначає, що на сьогодні не отримала позитивної відповіді від Відповідача з приводу питань, порушених в скарзі.

Враховуючи все вище викладене, просила визнати незаконною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації у звязку з порушенням законодавства про звернення громадян, а саме не розгляд протягом більш 5 років її скарги від 15.09.2008 року в порядку та в термін, встановлені Законом України «Про звернення громадян»; стягнути з Київської обласної державної адміністрації на відшкодування їй моральної шкоди у звязку з неприйняттям необхідних дій для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права протягом більш 5 років у грошовому виразі, визначеному Судом; судові витрати покласти на Відповідача.

В судове засідання Позивач не зявилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, надіслала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач не направив представника в судове засідання, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, надіслали заперечення з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 15 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до Київської обласної державної адміністрації із скаргою про захист прав пасажира споживача послуг автомобільного транспорту. Власну скаргу ОСОБА_1 мотивувала тим, що 17 травня 2008 року їй, як ветерану праці, дитині війни не було забезпечено безпечне і якісне пільгове перевезення персоналом перевізника (КП «Київпастранс», автопарк №5) на зупинці м. «Святошино» на приміському маршруті №772, де незаконно контролер з прикладанням рук вимагав оплатити проїзд (а.с.7-8). Судом встановлено, що Відповідач листом від 10.06.2009 року за №11-37-13426 повідомив ОСОБА_1 про розгляд її скарги від 15.09.2008 року. Крім того, судом встановлено, що Відповідач неодноразово звертався до КП «Київпастранс» та автобусного парку №5 щодо надання інформації про результати розгляду скарги щодо працівників автобусного парку №5 учасників інциденту, який відбувся на приміському маршруті №772, що підтверджується копіями листів Відповідача в період з 10.06.2009 року по кінець 2014 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, на одержання письмової відповіді про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) - на обласні державні адміністрації.

Згідно ч. 5 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення прав споживача на підприємствах сфери обслуговування продавець (виробник, виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки Відповідач вживав всіх необхідних заходів щодо повного, всебічного та обєктивного розгляду звернення Позивача, суд відмовляє у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 1, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 12, 69, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2