Постанова № 52636115, 02.03.2012, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 1008/1471/12

Провадження 3/1008/501/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши з участю адвоката ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від органів ДАІ , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АІ1 № 401826 ОСОБА_2 17.02.2012 року о 10-30 год., керуючи на вул..Леніна в с.В.Солтанівка Васильківського району Київської області власним автомобілем НОМЕР_1, в порушення пунктів 2.3-б, 12.1 Правил дорожнього руху не був уважним, не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечну швидкість в русі, допустив занос автомобіля, в зв»язку з чим відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно протоколу серії АІ1 № 401964 ОСОБА_3 17.02.2012 року о 10-30 год., керуючи на вул..Леніна в с.В.Солтанівка Васильківського району Київської області автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4, в порушення пунктів 2.3-б, 12.3 Правил дорожнього руху при виникненні перешкоди не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 під його ж керуванням, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_5 в суді пояснив, що він рухався зі швидкістю 40 км\год., побачив попереду автомобіль Chevrolet Aveo, який рухався назустріч посередині дороги, прийняв вправо якнайближче до узбіччя, але зустрічний автомобіль не змінив напрямку руху, тоді він, щоб уникнути лобового зіткнення, з»їхав ще більше вправо у сніг, при цьому автомобіль став до проїзної частини під кутом, та зупинився, зустрічний автомобіль вдарився своєю передньою лівою частиною в його ліву задню частину, від удару його автомобіль розвернуло і автомобілі ще раз зіткнулися: його автомобіль передньою лівою частиною із задньою лівою частиною автомобіля Chevrolet Aveo, за цим автомобілем їхав ще один автомобіль, на дорозі був лід, він не порушував Правила дорожнього руху, не знає, хто винен в даній ДТП, хай в цьому розбирається суд.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що рухався по вулиці зі швидкістю 40 км\год., так як дорога була в снігу, в правій смузі, дорога мала по одній смузі руху в кожному напрямку, на узбіччі з двох сторін був сніг, за ним рухався ще один автомобіль, назустріч рухався автомобіль ВАЗ, за кілька метрів від нього автомобіль ВАЗ раптово розвернуло на дорозі на його смугу руху, він пригальмував, бо було слизько , прийняв вправо, але автомобілі вдарилися , автомобіль ВАЗ свою лівою задньою частиною із лівою передньою частиною його автомобіля, від удару автомобіль ВАЗ розвернуло і вони ще раз зіткнулися, автомобіль ВАЗ передньою лівою частиною із задньою лівою частиною його автомобіля і зупинилися, водій автомобіля ВАЗ вибачився перед ним, сказав, що випадково нажав гальма і вижав зчеплення, чого не можна роботи на слизькій дорозі, вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля ВАЗ, просить звільнити його від адміністративної відповідальності за відсутністі в його діях складу правопорушення, справу закрити.

Згідно показів свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, 17.02.2012 року о 10-30 год. він рухався по вул..Леніна на автомобілі Фіат, попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль Chevrolet Aveo, а назустріч автомобіль ВАЗ, день був сонячний, але дорога в снігу, покрита льодом, він побачив, що автомобіль ВАЗ розвернуло поперек дороги на смугу руху автомобіля Chevrolet Aveo і вони вдарилися, потім ВАЗ розвернуло і вони ще раз вдарилися, він теж загальмував, щоб уникнути зіткнення, автомобіль ВАЗ до удару не змінював напрямку руху, на прохання ОСОБА_3 працівники ДАІ брали в нього пояснення.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, 17 лютого до нього зателефонував ОСОБА_3 і він приїхав на місце ДТП, працівники ДАІ приїхали пізніше, на схемі трохи не так показано, тому що автомобіль ВАЗ стояв переднім лівим крилом до заднього лівого крила автомобіля Chevrolet Aveo , осип пластмаси був і біля передньої частини і біля задньої частини автомобіля Chevrolet Aveo.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, покази свідків, адвоката ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 порушив пункти 2.3-б, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху в умовах засніженої дороги та голольоду, допустив занос автомобіля ВАЗ, створивши аварійну ситуацію для автомобіля Chevrolet Aveo, що призвело до зіткнення автомобілів та їх механічного пошкодження.

Що стосується водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_3, то він не порушував пункти 2.3-б, 12.3 Правил дорожнього руху, так як в протоколі не зазначено, в чому полягає порушення ним п.2.3-б Правил. Що стосується порушення п.12.3 Правил, то докази невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки відсутні, ОСОБА_3 пояснив, що він пригальмовував та прийняв вправо. Крім того, аварійна ситуація була створена саме водієм ОСОБА_2

Крім того, винність водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 на місці ДТП, згідно яких він почав повертати праворуч на сніг, в цей момент його занесло і розвернуло задню частину автомобіля, після чого сталося зіткнення.

Його посилання на те, що автомобіль зупинився на момент зіткнення не може бути прийняте до уваги, оскільки це вже не мало значення, так як автомобіль ВАЗ стояв поперек дороги.

Із врахуванням обставин ДТП, наслідків , які настали, особи порушника, який є пенсіонером, вважаю необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Що стосується водія ОСОБА_3, то адміністративне провадження щодо нього підлягає до закриття за відсутності його вини, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247 ч.1 п.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави , зарахувавши його на р\р 31114106700176, код одержувача 37886067, банк ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.