Вирок № 52635444, 22.10.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/9904/15-к

Провадження № 1-кп/359/455/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Туманової К.Л.,

за участю прокурора Горбаня В.В.,

за участю обвинуваченої ОСОБА_1,

за участю захисника ОСОБА_2,

при секретарі Поліщук А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110110000255 від 21.09.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 (Nasirova Mahbuba), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_3 Узбекистан, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, обвинувачується у тому, що своїми діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 15 жовтня 2015 року прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_1, у присутності захисника ОСОБА_2, уклали угоду про визнання винуватості, за якою:

ОСОБА_1 висунута підозра у тому, що громадянка ОСОБА_3 Узбекистан ОСОБА_1, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу і місці, отримала від невстановленої органом досудового розслідування особи, власний паспорт, в якому знаходилися підроблені відбитки штампів про перетин державного кордону України, оскільки вказані відбитки є необхідним реквізитом документа.

Після чого, 20.09.2014 р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право або звільняє від обов'язків, і реалізуючи свої злочинні наміри, під час оформлення пасажирів рейсу № 402, сполученням "Київ-Алмати", при проходженні паспортного контролю в терміналі "Д" ДП МА "Бориспіль", що розташований в м. Бориспіль-7 Київської області, діючи умисно та з корисливих мотивів, для посвідчення своєї особи та підтвердження факту перетину Державного кордону України, предявила підроблений документ, а саме паспорт громадянина ОСОБА_3 Узбекистан серії СН 1906041, на своє ім'я. Під час проходження паспортного контролю ОСОБА_1 була зупинена працівником ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України, у звязку з виявленням факту невідповідності формі відміток встановленого зразку, які проставляються працівниками Державної прикордонної служби України.

Відповідно до листа ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України № 5/1715 від 09.10.2015 р., відомостей про перетинання державного кордону України громадянкою ОСОБА_3 Узбекистан Nasirova Mahbuba, ІНФОРМАЦІЯ_6 в наступні дати: 23.07.2010 р. та 26.07.2010 р. не виявлено.

Згідно висновку експерта Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України № 175/845 від 09.10.2015 р.: "Відмітки про перетинання державного кордону України, а саме: № 040 від 26.07.2010 р. ППр "Виступовичі" та № 040 від 23.07.2010 р. ППр "Виступовичі", проставлені на сторінках 31 та 32 паспорта громадянина ОСОБА_3 Узбекистан серії СН 1906041, на ім'я Nasirova Mahbuba, ІНФОРМАЦІЯ_6, не відповідають за своїми характеристиками аналогічним відміткам, які проставляються уповноваженими особами Державної прикордонної служби України".

2. Під час досудового розслідування ОСОБА_1 визнала винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов'язався: сприяти з'ясуванню всіх обставин використання підробленого паспорту та під час підготовчого судового засідання повторно беззаперечно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

3. Прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_4 та обвинувачена узгодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

4. Обвинувачена розуміє, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості вона обмежена у праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та не має прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

5. ОСОБА_1 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Обвинувачена розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила те, що вона визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Вона добровільно уклала угоду про визнання винуватості. Насильство, примус або погрози до неї не застосовувались.

У підготовчому судовому засідання захисник ОСОБА_2 підтвердила те, що вона була присутня на досудовому слідстві під час укладення угоди про визнання винуватості від 15.10.2015 р. між юристом 1 класу ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_1 Вважала, за доцільне затвердити дану угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена виконала взяті на себе обов'язки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно. Вид та розмір покарання відповідає межам санкції, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, його вчиненням заподіяна шкода тільки державним та суспільним інтересам. Тому відносно нього допустиме укладення угоди про визнання винуватості. Її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З огляду на ці обставини суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 491 гривню 04 копійок.

Речовий доказ паспорт громадянина ОСОБА_3 Узбекистан серії СН 1906041, виданий на імя ОСОБА_1 (Nasirova Mahbuba), ІНФОРМАЦІЯ_6, належить повернути власнику ОСОБА_1

Керуючись п. 4 ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 374, ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 472-474 КПК України, ч. 4 ст. 358 КК України, суд

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості, укладену 15 жовтня 2015 року між прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_1, у присутності захисника ОСОБА_2, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі у 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України (р/р 35214003008834, Одержувач: військова частина 1498, ЄДРПОУ 14321955, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) - 491 (чотириста девяносто одну) грн. 04 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Речовий доказ паспорт громадянина ОСОБА_3 Узбекистан серії СН 1906041, виданий на імя ОСОБА_1 (Nasirova Mahbuba), ІНФОРМАЦІЯ_6, повернути власнику ОСОБА_1.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду К.Л. Туманова