Рішення № 526349, 21.03.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 березня 2007 р. Справа 6/108-06

за позовом:Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім ЛТД” м. Вінниця

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради м. Вінниця

до:Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Вінниця

про визнання нгедійсним договору оренди та усунення перешкод в користуванні майном

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача : О.Кукуть ( дор. від 11.10.06)

1 відповідача : С.Левчишин ( дор. від 12.01.07)

2 відповідача : не з'явився

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання недійсним договору оренди НОМЕР_1 та усунення перешкод в користуванні частиною приміщення площею 214,87 кв. м, що знаходиться АДРЕСА_1, шляхом виселення СПД -ФО ОСОБА_1 з даного приміщення.

Позов мотивований тим, що договір НОМЕР_1 суперечить ст. 2, 26, 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а отже повинен бути визнаний недійсним з підстав ч.1 ст. 203 ЦК України.

1 відповідач відзиву на позов не надав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив.

2 відповідач представника у судове засідання двічі не направив, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою. Документальних доказів про поважність причин для відкладення розгляду справи не надав.

Клопотання відхилене судом.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд встановив, що 4.01.2006 виконком Вінницької міської ради та приватний підприємець ОСОБА_1 уклали договір оренди будівель (споруд, приміщень) НОМЕР_1 згідно з яким виконком Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому НОМЕР_2 передав в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1 загальною площею 214,87 м2.

Судом встановлено, що постановою господарського суду у Вінницькій області у справі № 15/138-06, що залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.11.2006, визнане нечинним та скасоване рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради НОМЕР_3.

Позивач є орендарем будівлі „ІНФОРМАЦІЯ_1”, АДРЕСА_1, загальною площею 3022,8 м2, за договором оренди від 12.10.1993 р. , укладеного між виконкомом Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім ТД” ЛТД.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

банкрутства орендаря;

загибелі об'єкта оренди.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Договір оренди від 12.10.1993 р. , укладений між виконкомом Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім ТД” ЛТД не припинений та не розірваний.

Згідно зі ст. 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Тому передача в оренду майна іншим особам при наявності не припиненого договору оренди від 12.10.1993 є грубим порушенням ст. 26 та ст. 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За таких обставин договір оренди НОМЕР_1 укладений виконкомом Вінницької міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 суперечить ст. 26, 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та підлягає визнанню недійсним з підстав ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України .

Позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні частиною приміщення площею 214,87 кв. м, що знаходиться АДРЕСА_1, шляхом виселення СПД -ФО ОСОБА_1 з даного приміщення підлягають задоволенню на підставі ст.28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Керуючись ст.ст. 33,34,46, 49, 82,84,85 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди НОМЕР_1 укладений виконкомом Вінницької міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1

Усунути перешкоди в користуванні частиною приміщення площею 214,87 кв. м, що знаходиться АДРЕСА_1.

Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) звільнити приміщення площею 214,87 кв. м, що знаходиться АДРЕСА_1 та передати його Підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ТД” ЛТД ( м. Вінниця, вул. Соборна 64, код ЄДРПОУ 01282621).

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ТД” ЛТД ( м. Вінниця, вул. Соборна 64, код ЄДРПОУ 01282621) 85 грн. витрат з державного мита та 118 грн. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

Видати накази.

Повернути позивачу з державного бюджету 85 грн. державного мита сплаченого по квитанції НОМЕР_4 на загальну суму 170 грн., в зв'язку з внесенням його у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, на підставі п. 1 ст. 8 Декрету КМ України “Про державне мито”.

Квитанція НОМЕР_4 на загальну суму 170 грн. знаходиться в матеріалах справи № 6/108 - 07 господарського суду Вінницької області.

Це рішення, завірене печаткою суду є підставою для повернення д/мита з держбюджету.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  26.03.07