Ухвала суду № 52632730, 21.10.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1617/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.

Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2015 року позовна заява повернута ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_2 не підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Однак із таким висновком суду погодитися не можна.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст.110 ЦПК України закріплено правило альтернативної підсудності, за яким позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення коштів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання ОСОБА_2 зазначила, що місцем її реєстрації є АДРЕСА_1. Також, дана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки з паспорта ОСОБА_2 (а.с.4).

Суддя першої інстанції на зазначені обставини справи уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про те, що справа за позовом ОСОБА_2 не підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Крім того, безпідставними є посилання в ухвалі судді на ст.199 СК України, та зазначення про те, що у позивачки відсутні законні підстави для звернення до суду про стягнення аліментів та оплату за навчання дочки, оскільки на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, суддя не може вирішувати питання щодо заявлених позовних вимог по суті.

За наведених обставин ухвала підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді