Рішення № 5263213, 21.04.2008, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№2-28/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецького В.А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивачки ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу за позовом Костянтинівської міської громадської організації "Правовий захист прав споживачів" в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, та по зустрічному позову ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська міська громадська організація «Правовий захист прав споживачів», виступаючи на користь ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ВАТ «Донецкобленерго» в особі Костянтинівського міського району електричних мереж, указуючи наступне.

14 серпня 2007 року в 13.10 час. до ОСОБА_1, яка проживає вАДРЕСА_1, пришли троє людей і повідомили, що вони є контролерами Енергонагляду і їм слід перевірити пломби на лічильнику і замінити їх. Без дозволу вони увійшли до квартири і попросили пред'явити квитанції по оплаті електроенергії, а самі стали оглядати лічильник. ОСОБА_1 увійшла до іншої кімнати, знайшла квитанції і подзвонила сусіду ОСОБА_6, оскільки боялася присутності в квартирі трьох незнайомих людей. Сусід прийшов приблизно через п'ять хвилин. Коли вона повернулася до контролерів, то побачила, що чоловік з Енергонагляду стоїть на стільці і колупається в лічильнику. На її питання була дана відповідь, що в лічильнику не вистачає якогось дроту і лічильник працює не нормально. Крім того, він зняв пломбу на лічильнику і замінив її. Ніякого акту про заміну пломби не складали. У присутності ОСОБА_1 був складений Акт про безоблікове користування електроенергією, яка остання підписувати відмовилася, оскільки була скривджена беззаконними діями працівників РЕМ. Також ОСОБА_1 пояснила, що за наявності у неї телевізора, пральної машинки і холодильника, вона щомісячно оплачує 150 кВт електроенергії, і у неї немає потреби красти енергію. Після цього, працівники Енергонагляду забрали зняті пломби і пішли. Наступного дня ОСОБА_1 із своїм чоловіком і складеним Актом прийшла в РЕМ, проте начальник абонентського відділу ОСОБА_8 не стала їх слухати, викликала контролера ОСОБА_9, яка напередодні приходила до ОСОБА_1 як контролер. ОСОБА_9 розмовляти із ОСОБА_1 не стала, а навпаки, дала вказівку нарахувати збиток «по повному». ОСОБА_1 була виписана квитанція до оплати збитку на суму 6889,16 грн., а вона, будучи не згодна з нарахуванням, написала заяву і залишила у секретаря начальника РЕМ. 01 Вересня 2007 року вона одержала відповідь, з якої дізналася, що вона нібито була присутня на засіданні комісії РЕМ і, нібито, розписалася в якійсь квитанції. Костянтинівська міська громадська організація «Правовий захист прав споживачів» вважає, що поведінка посадовців - представників ВАТ «Донецкобленерго» в особі представників Костянтинівського РЕМ, є несумісною з виконанням обов'язків, оскільки суперечить моралі суспільства, а зневажливе відношення до споживачів і порушення чинного законодавства принижує честь і гідність простої людини. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд відновити електропостачання в квартирі ОСОБА_1,

нульового дроту не було. При обстеженні він знайшов, що відсутній дріт напряму .підключений до заземлення у розподільчому щитку та вмурований у стіну. При такому підключенню енергія ОСОБА_1 споживалася, але диск лічильника не обертався. За виявленим фактом порушення був складений акт, з актом ОСОБА_1 була ознайомлена, але підписати його не побажала. Один примірник акту був вручений ОСОБА_1. Також пояснив, що коли вони увійшли у квартиру, то лічильник рахував електроенергію. При цьому у квартиру заходило один фазний дріт і два нульових. Перемикача вони не знайшли, бо дроти усі були вмуровані у стіну, але коли він відключив один дріт, то світло у квартирі було, а лічильник не працював. Аналогічні пояснення дала контролер ОСОБА_9.

Вислухавши сторони, допитавши свідків і вивчивши матеріали справи, суд знайшов наступне.

ОСОБА_1 мешкає у квартирі, розташованій у АДРЕСА_1, в яку ВАТ "Донецькобленерго" через свої структурні підрозділи здійснює поставку електроенергії. 23.12.2004р. споживачка ОСОБА_1 уклала с постачальником Договір №4380284-0655 на постачання та користування електроенергією (ас. 12). Умови договору є типовими та відповідають „Правилам". 14.08.2007 року рейдова бригада Костянтинівській дільниці енергонагляду і збуту електроенергії у складі контролерів ОСОБА_10, Соколової та ОСОБА_9 відвідали вказану квартиру ОСОБА_1, де у її присутності обстежили електролічильник та електропроводку. За результатами перевірки був складений Акт № 005909 від 14.08.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення з вказівкою виду порушення - безоблікове користування електроенергією (підключення нульового дроту прихованою електропроводкою поза приладом обліку електроенергії). При включенні «нульового» дроту диск електролічильника не обертається, електроенергія споживається, електролічильник її не враховує (ас. 14). Попередня технічна перевірка лічильника ОСОБА_1 проводилася понад три роки, тому, згідно „Методики" проведено нарахування суми заборгованості за безоблікове користування електроенергією тільки за три роки і сума збитків склала 6039,86 грн. (ас. 86). 08 грудня 2007 року електролічильник у квартирі ОСОБА_1 був замінений на новий, бо старий мав рік випуску 1957 (ас. 83).

Суд вважає, що вимоги позивача Костянтинівської міської громадської організації "Правовий захист прав споживачів" в інтересах ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, бо позивач не довів суду доказів протиправної поведінки працівників Енергонагляду. Також позивач не вимагає визнати недійсним Акт про порушення Збожинькою „Павил користування електроенергією для населення". З огляду на наведене, суд вважає, що контролери постачальника електричної енергії діяли у межах своїх повноважень і підстав для визнання їх дій протиправними немає, тому також немає підстав для стягнення коштів у рахунок відшкодування моральної шкоди. Докази спричинення моральної шкоди також суду не наведені, а Закон України „Про захист прав споживачів" з боку постачальника енергії порушений не був. При цьому суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, бо вважає, що вона намагається таким чином уникнути цивільної відповідальності за зустрічним позовом. Також слід відмовити у позові відносно поновлення електропостачання, бо воно вже відновлено з листопаду 2007 року.

Навпаки, позов ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі по наступним підставам.

Відповідно до абзацу першого пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має .право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт, складений відносно порушень ОСОБА_1 є дійсним, бо його підписали три представника відповідача, він складений у присутності ОСОБА_1, але остання від підпису відмовилася. Підставою для складання Акту було виявлення представниками постачальника без облікового користування електричною енергією, самовільного підключення нульового дроту скритою проводкою до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії. У Акті є позначка про відмову споживача від підпису. Тобто Акт складено з дотриманням вимог Правил. На підставі акта енергопостачальник має право відключити

енергозбуту щось робили в лічильнику, акт був складений на приховану проводку, якої не було, позивальниці не запропонували провести експертизу, підмінили пломбу, не роз'яснили, в чому її порушення. Також не було встановлено де знаходиться прихована електропроводка. ОСОБА_1 на її претензію з приводу нарахування збитку була з письмовою відповіддю направлена схема незаконного підключення, яка є технічно не спроможною. Також пояснив, що перевірка до складання Акту працівниками нагляду, згідно інструкції, повинна проводитися при дотриманні правил безпеки, а в складеному Акті немає чіткого . опису порушення. Формулювання, викладене в акті, також не відповідає Інструкції. Зустрічний позов не визнав по вищезгаданим підставам.

ОСОБА_11 повністю підтримала своїх представників з Костянтинівської міської громадської організації "Правовий захист прав споживачів", зустрічний позов не визнала і пояснила, що електроенергію ніколи не викрадала. Також пояснила, що після звернення в суд з позовною заявою їй подача електроенергії була відновлена приблизно через півтора місяці і по теперішній час вона електроенергією користується.

Представник Відкритого акціонерного товариства "Донецкобленерго" ОСОБА_4 позовні вимоги Костянтинівської міської громадської організації "Правовий захист прав споживачів" не визнала в повному обсязі. В обгрунтування заявила наступне. Акт про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення від 14 серпня 2007р. складений правомірно, законно, порушення зафіксовані трьома представниками енергозбуту, сама ОСОБА_1 не заперечувала, що були порушення і говорила про те, що це зробив її сусід під час ремонту. ОСОБА_1 була присутня в РЕМ на комісії, ознайомлена з нарахуваннями про оплату використаної нею і не врахованої електроенергії. Також пояснила, що працівники Енергонагляду користуються в своїй роботі тільки Правилами користування електричною енергією для населення, які повністю регламентують їх діяльність. Представник Костянтинівської міської громадської організації "Правовий захист прав споживачів" в своїх обґрунтуваннях не вказав про яку Інструкцію йде мова, коли даний документ був прийнятий і яким органом, де зареєстрований, і взагалі незрозуміло, про який документ говорив представник ОСОБА_3. Допустила припущення, що дана інструкція регламентує перевірки на промислових об'єктах, але у відносинах з населенням сили не має. Чинним законодавством не регламентовано, яка кількість працівників Енергонагляду може здійснювати перевірку у приватних споживачів. Проте відповідно до п. 53 „Правил" Акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення № 005909, складений 14 серпня 2007г. правомірно, законно, порушення зафіксовані трьома представниками енергозбуту. Контролери діяли у складі рейдової бригади і на підставі наряду. При відвідуванні ОСОБА_1 своїх повноважень не перевищили.

Позов ВАТ „Донецкобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих сум за невраховане користування електроенергією підтримала, указувала на ті ж обставини, що і в позовній заяві і даний зустрічний позов підтримала в повному об'ємі. При цьому пояснила, що ОСОБА_1, згідно особового рахунку є користувачем електричної енергії. 14 серпня 2007 року представниками позивача був по місцю її проживання складений Акт №005909 про порушення Правил користування електроенергією для населення. Відповідачка своїми діями порушила п.п. 42, 48 вищезгаданих „Правил" У відповідачки при перевірці було виявлене безоблікове користування електроенергією, а саме підключення нульового дроту прихованою електропроводкою поза приладом обліку електроенергії. При включенні „нульового" дроту диск електролічильника не обертається, електроенергія споживається, електролічильник її не враховує. Відповідно до затвердженої Ухвалою НКРЕ №562 від 04.05.06г. "Методикою" відповідачці ОСОБА_1 проведений перерахунок спожитої електроенергії і нараховано до оплати 6039,86 грн., тому позивач просить стягнути цю суму з неї, стягнути також із ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору і судових витрат.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він у складі рейдової бригади із контролерами Соколової та ОСОБА_9 14 серпня 2007 року прийшли до ОСОБА_1 для перевірки правильності споживання електроенергії, бо на ОСОБА_1 у Костянтинівський РЕМ від сусідів поступила скарга на те, що вона потребує енергію без обліку. їм відкрила ОСОБА_1, вони представилися і ОСОБА_1 їх впустила до квартири. Лічильник знаходився у коридорі. Він оглянув лічильник та побачив, що на клемній кришці порушена пломба. Тоді він зняв клемну кришку та побачив, що замість чотирьох дротів до лічильника підведенно тільки три - одного

визнати дії працівників Константіновського РЕМ незаконними і стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 6889 грн., тобто в тій сумі, на яку «помотали нерви».

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», виступаючи на користь електричних мереж м. Краматорська, і його структурного підрозділу Костянтинівського району електричних мереж, звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без урахування унаслідок порушення правил користування електроенергією, вказавши наступне. ОСОБА_12, згідно особового рахунку є користувачем електричної енергії. 14 серпня 2007 року представниками позивача був по місцю її проживання складений Акт №005909 про порушення Правил користування електроенергією для населення. Відповідачка своїми діями порушила п.п. 42, 48 вищезгаданих Правил (надалі «Правил»), затверджені Ухвалою KM України №1357 від 26.07.1999р. У відповідачки при перевірці було виявлене безоблікове користування електроенергією (підключення нульового дроту прихованою електропроводкою поза приладом обліку електроенергії). При включенні «нульового» дроту диск електролічильника не обертається, електроенергія споживається, електролічильник її не враховує. Відповідно до затвердженої Ухвалою НКРЕ №562 від 04.05.06г. «Методикою» відповідачці ОСОБА_12 проведений перерахунок спожитої електроенергії і нараховано до оплати 6039,86 грн. У добровільному порядку ОСОБА_12 дану суму сплатити не бажає, тому позивач просить стягнути цю суму з неї, стягнути також із ОСОБА_12 суму сплаченого судового збору і судових витрат, а позові Константіновськой міської громадської організації «Правовий захист прав споживачів» відмовити.

Представник Костянтинівської міської громадської організації «Правовий захист прав споживачів» ОСОБА_2, виступаючи на користь ОСОБА_12, повністю підтримала заявлені вимоги, їх підстави, обставини справи, вказані в позовній заяві. У підтримку позову додала наступне. 14 серпня 2007 року відносно ОСОБА_12 був складений акт про порушення "Правил" №005909, у якому вказано про безучетном споживання електроенергії і про те, що порушена пломба. Стверджувала, що при порушенні пломби працівники Енергонагляду зобов'язані запропонувати провести експертизу, проте це зроблено не було. В даний час ОСОБА_12 замінили лічильник і вже немає претензій до електропроводки, провести експертизу немає можливості. У вказаний день до ОСОБА_12 пришли троє працівників енергозбуту, а згідно "Правил" передбачений один контролер, а не група з трьох чоловік. Акт повинен був бути розглянутий на комісії, але її не було, відразу виписали акт і того ж дня відрізали світло. Сума нарахована за безоблікове користування електроенергією безпідставна. До перевірки приходили працівники енергозбуту і провіряли показання лічильника. Якби диск лічильника не крутився, то контролери б це побачили. Дії працівників енергонагляду незаконні, вони увійшли до квартири без запрошення, не представивши себе. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнала, пославшись на те, що доказів заподіяного збитку немає. Представник ВАТ «Донецькобленерго» не довела де саме було приховане введення, а в зустрічній позовній заяві взагалі не мовиться про пошкоджену пломбу. Не заперечувала, що ОСОБА_1 уклала з постачальником ВАТ «Донецькобленерго» договір на постачання електроенергії в 2004 році, проте дані договори стандартні і споживачі їх підписують не читаючи. У обгрунтування моральної шкоди вказала, що її довірительку в РЕМ не вислухали, накричали на неї, склали акт і виписали штраф на 6689 грн. ОСОБА_1 після цього одержала стресовий удар, пішла по інстанціях. Електрику відключили, сім'я була без світла чотири місяці, а позивальниця кинула все, і, бігаючи в Енергозбут, кинула дітей, яких треба було одягати і взувати. В цей час сім'я була на самоті. Зустрічний позов не визнала, вважаючи, що позов заявлений безпідставно.

Представник Костянтинівської міської громадської організації «Правовий захист прав споживачів» ОСОБА_3, виступаючи в інтересах ОСОБА_1, також повністю підтримав заявлені вимоги, їх підстави, обставини справи, вказані в позовній заяві. Дав пояснення, аналогічні поясненням представника ОСОБА_2. У підтримку позову додав наступне. Існує інструкція по складанню Актів про безоблікове користуванням електроенергією. Вважав, що працівники енергозбуту склали Акт з порушенням цієї інструкції, проте даній Інструкції у нього немає. Представники енергозбуту повинні були показати посвідчення, представитися, запитати дозволу, а потім пройти в квартиру ОСОБА_1, як вказано у "Правилах". У цьому дії працівників енергозбуту незаконні. Тим паче, що три представники не передбачені законодавством, а ОСОБА_12 згоди на вхід в свою квартиру не давала. Працівники

споживача від електропостачання, бо було виявлено розкрадання електроенергії (п. 35 Правил), також визначити величину збитків, заподіяних йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок безоблікованого користування електричною енергією, обрахований відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем "Правил", затвердженої постановою НКРЕ від 04.07.2006р. №562 (далі "Методика"). "Методика" застосовується у разі виявлення таких порушень Правил, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника або до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. Розрахунок завданих збитків виконаний у відповідності до "Методики". Тому, позов ВАТ „Донецькобленерго" слід задовольнити у повному обсязі як у стягненні донарахованої сумі у 6039,86 грн., так і у частині відшкодування судових витрат. Також суд приймає показання свідків контролерів як відповідних істині, бо останні матеріально не заінтересовані у результатах розгляду справи, діяли у межах своїх повноважень.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути державне мито у розмірі, відповідному сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1166,1167 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999р., ст. ст. 10, 158, 179, 212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Костянтинівській міській громадській організації "Правовий захист прав споживачів", діючий в інтересах ОСОБА_1, до ВАТ „Донецькобленерго" -відмовити у повному обсязі.

Позов Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" Краматорських електричних мереж (Костянтинівського РЕМ) 6039 (шість тисяч тридцять девять) гривень 86 копійок на п/р. зі спеціальним режимом використання 260323031295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЗКПО 00131127.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" Краматорських електричних мереж у рахунок відшкодування судових витрат 30 (тридцять) гривень на р/р. 26004301510104 в ТОБО АК ШБ м. Краматорська, МФО 334141, ЗКПО 00131127.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 60 (шістдесят) гривень 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про оскарження, яка може бути подана не пізніше ніж у десятиденний термін з моменту оголошення рішення.