Рішення № 52631979, 08.08.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/8261/13-ц

2/295/2523/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 р. (заочне) м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1»,

01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4,

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

10029, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 4082,42 грн. відповідно до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.06.20013 р. звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати повязані із розглядом справи судом. При цьому посилається на те, що 23.03.2009 р. між АТ «Індустріально ОСОБА_4» (правонаступником якого згідно статуту є ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» /а.с. 33-34/) та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014, за яким останній отримав кредит у сумі 5 тис. грн. за умов погашення 28 відсотків річних і остаточним терміном повернення не пізніше ніж 22.03.2012 р. З метою забезпечення виконання умов договору 23.03.2009 р. було укладено договір поруки із ОСОБА_3 У звязку із порушенням ОСОБА_2 обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, тобто, неналежним виконанням обовязків за договором, станом на 24.04.2013 р. утворилась заборгованість у сумі 4082,42 грн., яку у добровільному порядку відповідачі погасити відмовляються.

Сторони у судове засідання 08.08.2013 р. не зявились.

Уповноважений представник позивача подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. /а.с. 47/

У судове засідання, яке відбулось 08.08.2013 р. відповідачі не зявились, про день, час та місце розгляду справи завчасно повідомлялись судом у відповідності до вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутими за закінченням терміну зберігання рекомендованими листами. /а.с. 43-46/ При цьому, заперечень на позов до суду не надходило, про поважність причин неявки суд не повідомляли.

Відповідно до положень частини другої ст. 197 ЦПК України у звязку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. /а.с. 77/

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенням ст. 224, ч. 2 ст. 158 та ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Так, вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

Судом встановлені наступні юридичні факти.

23.03.2009 р. АТ «Індустріально ОСОБА_4» і ОСОБА_2 уклали кредитний договір за № 014, на підставі якого останньому надано кредит у сумі 5 (пяти) тис. грн., за умов погашення тіла кредиту і сплатою 28 відсотків річних та остаточним терміном повернення 22.03.2012 р. /а.с. 6-11, 16-17/

З метою забезпечення виконання умов договору 23.03.2009 р. було укладено договір поруки із ОСОБА_3. /а.с. 14-15/

У звязку із порушенням ОСОБА_2 обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків /а.с. 12-13/, станом на 24.04.2013 р. утворилась заборгованість у сумі 4082 грн. 42 коп., з яких: прострочена строкова заборгованість 1650,20 грн., комісія 57,53 грн., нараховані відсотки 31,65 грн., прострочена комісія 1190,79 грн., прострочені відсотки 772,85 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 379,40 грн. /а.с. 5/

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_2 підтверджується дублікатом меморіального ордеру за № 014 від 23.03.2009 р. /а.с. 49/

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 цього ж Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Частиною другою згаданої статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Як вбачається із матеріалів справи, вимогу банку з проханням погасити заборгованість із попередженням про звернення до суду та стягненням боргу у примусовому порядку, боржники проігнорували. /а.с. 18-20/

Згідно статей 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту ст. 610 цього ж Кодексу вбачається, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Правовими наслідками порушення зобовязання є сплата неустойки пункт третій частина перша ст. 611 ЦК України.

У відповідності до ч.ч. 1 і 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність

поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявлених вимог.

У відповідності до положень, що передбачені частиною першою ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_2 (ідентиф. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентиф. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» (ідентиф. код 14361575) заборгованість за кредитним договором № 014 від 23.03.2009 р., яка станом на 24.04.2013 р. становить 4082 (чотири тисячі вісімдесят дві) грн. 42 коп., з яких: прострочена строкова заборгованість 1650,20 грн., комісія 57,53 грн., нараховані відсотки 31,65 грн., прострочена комісія 1190,79 грн., прострочені відсотки 772,85 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 379,40 грн.

3.Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_2 (ідентиф. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентиф. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» (ідентиф. код 14361575) сплачений судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом міста Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів із дня отримання ним копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Корицька