Ухвала суду № 52631644, 22.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6362/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/2230/К/15 суддя Попов В.В.

Категорія - 48 (І) Доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛ А

Іменем України

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року провадження по даній справі закрито.

В апеляційній скарзі позивач поставила питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати факт її перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з 1998 року по момент звернення з вказаним позовом до суду; визнати їх з відповідачем спільною сумісною власністю квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; визнати договір купівлі-продажу від 09.01.2001 року недійсним; визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Закриваючи провадження по справі, суд керувався вимогами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що наявні судові рішення, які набрали законної сили, постановлені у справі з приводу спору між тими самими сторонами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про той самий предмет, що є предметом спору в даній справі і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, згідно вимог якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2012 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні її позову до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, зміненим лише в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року (а.с. 30).

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки рішення жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2012 року яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні аналогічних позовних вимог, набрало законної сили 07 лютого 2013 року.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання судом їй права на уточнення позовних вимог спростовуються матеріалами справи, в яких відсутні будь-які клопотання ОСОБА_1 щодо надання їй часу для уточнення позовних вимог. Крім того, з журналу судового засідання (а.с.161-162) вбачається, що позивачу було роз'яснено її права в судовому засіданні, серед яких в тому числі є право позивача протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову або шляхом подання письмової заяви змінити предмет чи підставу позову.

Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом першої інстанції та постановлення оскаржуваної ухвали, допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставами для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: