Рішення № 52631517, 22.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7277/14-ц 22-ц/774/1508/К/15

Справа № 212/7277/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/1508/К/15 суддя Пустовіт О.Г.

Категорія - 34 (ІІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Вілія Володимировича до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» - ОСОБА_4,

позивач ОСОБА_3 Вілій Володимирович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» (далі ТОВ «УЮТ-2011») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири, вказавши, що ТОВ «УЮТ-2011» надає послуги з утримання будинку № 36 на АДРЕСА_1 у якому належить на праві власності позивачеві.

29.05.2014 року квартира №36 у будинку № 36 на мкрн. 5-й Зарічний у м.Кривому Розі була затоплена у звязку з дощем, що призвело до пошкодження майна та збитків, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 8021 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., витрати на проведення незалежної оцінки у розмірі 550,00 грн. та витрати на оплату судового збору.

Під час розгляду справи представник позивача усно уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 6881,00 грн., витрати пов'язані з проведенням незалежної оцінки в розмірі 550 грн., витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 1200,00 грн., та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 6881,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з проведенням незалежної оцінки у розмірі 550 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1200,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 365,40 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «УЮТ-2011» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та невірне застосування норм матеріального права. Так, судом не було враховано, що вина відповідача в затопленні квартири позивача не доведена, а згідно ст.ст. 151, 156 ЖК України, ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» власник житлового приміщення є співвласником приміщень загального користування, інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж і зобовязаний приймати участь в їх утриманні пропорційно до своєї частки у майні, а тому саме позивач повинен нести ризик випадкового пошкодження майна. Крім того, висновок суду про обовязок відповідача відшкодовувати шкоду, як балансоутримувача будинку, є невірним. Рішення ухвалено без зясування обовязків відповідача та того, чи мало місце невиконання останніх, що зумовило затоплення квартири позивача.

Розмір завданих позивачеві матеріальних збитків не встановлено та належним чином не підтверджено, оскільки при проведенні експертизи експерт використовував нормативну літературу, яка вже втратила чинність, що суттєво вплинуло на визначений експертом розмір майнової шкоди.

Не погоджується відповідач з висновком суду щодо стягнення моральної шкоди та визначення її розміру, вважаючи його незаконним та необґрунтованим.

Крім того, судом вирішено питання щодо стягнення витрат понесених позивачем на оплату проведення оцінки завданої шкоди, що не передбачено нормами ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ТОВ «УЮТ-2011» - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів №Ж938 від 02.07.1997 року, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира № 96 в будинку № 36 на м-ні 5 Зарічний в м. Кривому Розі, яке зареєстровано Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу за №88П-133-133.

ОСОБА_5 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №6265 від 02.06.2014, укладеного між ТОВ «УЮТ-2011» та ОСОБА_3, обслуговування будинку №36 по м-ну 5 Зарічний, в якому розташована квартира №96 здійснюється ТОВ «УЮТ-2011».

28 травня 2014 року сталося залиття квартири позивача.

ОСОБА_5 від 29 травня 2014 року, затвердженого начальником дільниці ТОВ «УЮТ-2011» залиття квартири сталося у зв'язку з несприятливими погодними умовами, а саме опадів у вигляді зливи та граду.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №552 від 29 грудня 2014 року, вартість відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, складає суму - 6881,00 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3 і стягуючи на користь позивача матеріальну і моральну шкоду, завдану затопленням квартири, з ТОВ «УЮТ-2011», суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного обслуговування ТОВ «УЮТ-2011» будинку № 36 на мкрн. 5-й Зарічний у м.Кривому Розі, завдано шкоди мешканцю квартири № 96 позивачу по справі.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють правовідносини з відшкодування шкоди.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. У відповідності зі ст. 1 Закону: виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Будинок № 36 на мкрн. 5-й Зарічний у м.Кривому Розі, у якому розташована квартира позивача, знаходиться на обслуговуванні ТОВ «УЮТ-2011», який зобовязаний забезпечувати утримання будинку, в якому знаходиться квартира, та прибудинкової території, а також здійснювати аварійне обслуговування, забезпечувати своєчасне усунення наслідків аварій та несправностей, що виникають.

Тобто, ТОВ «УЮТ-2011» є виконавцем житлово-комунальних послуг, а позивач є споживачем житлово-комунальних послуг.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяною його життю чи здоровю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг, а тому колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «УЮТ-2011» є неналежним відповідачем по спарві.

ОСОБА_5 зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_5 до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством: своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, затоплення квартири позивача сталося внаслідок неспроможності зливної каналізації пропустити велику кількість дощової води, через що трубопровід зливної каналізації розірвало в місцях зєднання.

Тобто, зєднання стиків зливної каналізації, обовязок по утриманню яких лежить на ТОВ «УЮТ-2011», було недостатньо міцним, а тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідач належним чином виконував свої зобовязання по наданню житлово-комунальних послуг і не повинен відшкодовувати завдані збитки.

Посилання представника відповідача ТОВ «УЮТ-2011» на те, що затоплення сталося внаслідок форс-мажорних обставин, що виключає вину товариства, колегією суддів теж відхиляються з огляду на те, що під форс-мажорними обставинами (непереборною силою) зазвичай розуміється надзвичайна подія, шкідливим наслідкам якої не могла запобігти особа, зобов'язана це зробити. До таких подій відносяться стихійні лиха (наприклад, землетруси, повені), суспільні явища (наприклад, війна), згідно ж довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології 28 травня 2014 року у місті ОСОБА_6 спостерігалась гроза та сильна злива, які мали локальний характер, та відповідно до «Настанови по службі прогнозів і попереджень про небезпечні та стихійні явища погоди» відносяться до небезпечних явищ погоди, тобто погодні умови у місті ОСОБА_6 28 травня 2014 року неможливо віднести до стихійного лиха.

За таких обставин, посилання апеляційної скарги на відсутність вини відповідача у затопленні квартири, належній позивачу, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач як виконавець послуги по обслуговуванню зливної системи будинку, не виконав належним чином взяті на себе зобовязання. Доказів того, що затоплення сталось внаслідок непередбачуваних обставин, які характеризувались наявністю непереборної сили для можливості передбачення чи уникнення негативних наслідків в даній ситуації відповідачем надано не було і судом не здобуто.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та зясувавши, що позивачу завдана шкода, стягнув її з винної особи - з ТОВ «УЮТ-2011».

Перевіряючи доводи ТОВ «УЮТ-2011» щодо неправильного визначення розміру матеріальної шкоди, оскільки при проведенні судової експертизи з цього питання було використано БДН Д.1.1.1-2000, колегією суддів відібрано додаткові пояснення по висновку судової будівельно-технічної експертизи №552 від 29.12.2014 року та зясовано, що експертом правомірно було використано БДН Д.1.1.1-2000, зважаючи на його чинність на момент проведення останнього ремонту досліджуваної квартири.

Інших доводів на спростування висновку судової будівельно-технічної експертизи №552 від 29.12.2014 року представником відповідача не надано, як і не заявлено клопотань щодо проведення додаткової судової експертизи.

Отже, визначаючи розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, суд першої інстанції правомірно виходив із наведеного висновку експертизи, а тому колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги щодо не доведення позивачем розміру завданої шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи всі обставини по справі, дійшов також обґрунтованого висновку і щодо стягнення з відповідача моральної шкоди.

Разом з тим, при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачеві, не врахував роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і не обґрунтував розмір моральної шкоди в сумі 5 000 гривень.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, відсутність умисних винних дій відповідача, характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, вважає необхідним змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди і зменшити її з 5000 гривень до 1 000 гривень.

В іншій частині рішення суду достатньо обґрунтоване і підтверджене письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу. Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставин по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_3 Вілія Володимировича моральної шкоди змінити.

Зменшити розмір моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_3 Вілія Володимировича з 5 000 (пяти тисяч) гривень 00 копійок до 1000 (однієї тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: