Ухвала суду № 52631498, 22.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ї

Справа № 213/2985/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/2136/К/15 суддя Макарова Т.Ю.

Категорія - 55 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старобешівської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старобешівської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, поставила питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилалась на те, що судом першої інстанції не враховано, що її теперішнім місцем перебування є адреса: м. Кривий ріг, вул. Кармелюка, 3, кімн. 103 та відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 ЦЦПК України нею подано вказаний позов з дотриманням правил підсудності, оскільки спірні правовідносини виникли із трудових правовідносин.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 ЦПК України та виходив з того, що зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 та приймав до уваги що відповідач розташований також на території Донецької обл. Крім того, суд першої інстанції керувався розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 року, відповідно якого справам, підсудним Старобешівському районному суду Донецької області, визначена підсудність Токмацькому районному суду Запорізької області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи місце перебування ОСОБА_1 в період з 16.06.2015 року по 16.12.2015 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12).

У зв'язку з цим при визначенні підсудності справи потрібно керуватись вимогами ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 37 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Зазначених норм та обставин справи суд першої інстанції не врахував, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про порушення позивачем правил підсудності при пред'явленні даного позову до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобешівської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платіповернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: